Решение по делу № 33-9310/2019 от 05.08.2019

Судья: Левченко Е.В.	Дело №33-9310/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе главы Гурьевского муниципального района Кемеровской области Черданцева С.А.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года

по иску Седельниковой Екатерины Михайловны к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о присвоении части жилого дома статуса квартиры и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Седельникова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о присвоении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> статуса квартиры и признании права собственности на неё.

Требования Седельниковой Е.М. мотивированы тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. По правоустанавливающим документам помещение значится как 1/2 доля жилого дома, однако фактически данное помещение представляет собой квартиру в двухквартирном жилом доме. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение обозначено как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире имеется отдельный вход и печное отопление.

Истец Седельникова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Соболевский И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Соболевского И.В. – Соболевская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражений не высказал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2019 исковые требования Седельниковой Е.М. к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о присвоении статуса квартиры 1/2 доле жилого дома, признании права собственности удовлетворены в полном объёме.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано квартирой, состоящей <данные изъяты>

За Седельниковой Е.М. признано право собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

С Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе глава Гурьевского муниципального района Кемеровской области Черданцев С.А. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за услуги экспертного учреждения АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» и возложить их на истца.

Указывает, что в соответствии п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное производство относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и соответственно Администрация является ответчиком в силу прямого указания закона, а не в качестве предполагаемого нарушителя прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области Фишер О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалованной части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седельникова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о присвоении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> статуса квартиры и признании права собственности на неё.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Седельникову Е.М.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что услуги по проведению данной экспертизы истцом Седельниковой Е.М. не оплачены.

Взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда принято в пользу истца.

Однако такой вывод основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Седельникова Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила о присвоении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> статуса квартиры и признании права собственности на неё. При этом противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны решением суда не установлено.

Проведение судебной экспертизы по делу было обусловлено не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием доказательств, подтверждающих статус жилого помещения.

При этом истец Седельникова Е.М. не возражала против назначения и проведения экспертизы и была готова нести расходы по её оплате.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, суд ошибочно пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, взыскав с истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объёме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года в обжалованной части, в части взыскания с Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» расходов за проведение судебной технической экспертизы в размере 9000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Седельниковой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Председательствующий:                                                                         М.В. Лавник

Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                               Л.К. Ворожцова