Решение по делу № 8Г-8697/2023 [88-11268/2023] от 07.04.2023

    УИД 16RS0036-01-2022-006512-79

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-11268/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    23 мая 2023 г.                                                                                               г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Балакиревой Е.М.,

    судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчина Василия Анатольевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3633/2022 по иску Колчина Василия Анатольевича к Пушкаревской Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Колчин В.А. обратился с иском к Пушкаревской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая на то, что 12 апреля 2022 г. он оплатил за ответчика тур в г. Калининград в размере 68500 руб. за период с 1 по 6 мая 2022 г., также 27 декабря 2021 г. он оплатил за ответчика тур в г. Сочи в размере 41900 руб. за период с 1 по 3 января 2022 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111400 руб. и уплаченную государственную пошлину 3712 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Колчина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Колчин В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 декабря 2021 г. Колчин В.А. заключил договор о реализации туристического продукта № 516 на четырех человек (Пушкаревскую Е., ПД, Колчина В. и КД) в г. Сочи стоимостью 83800 руб. Оплата за туристический тур произведена Колчиным В.А. в полном объеме.

    Так же ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.А. заключил договор о реализации туристического продукта на двоих человек (Пушкаревскую Е. и ПД) в г. Калининград стоимостью 68500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Колчиным В.А. не представлено доказательств того, что он, осознавая отсутствие у него обязательств перед Пушкаревской Е.А. по оплате туристических продуктов, произвел такую оплату за свой счет добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что в свою очередь не позволяет рассматривать оплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Колчина В.А. о том, что у ответчика не было денег и она попросила истца оплатить тур за нее и ребенка, намерений дарить ответчику деньги у истца не имелось, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными. С указанной оценкой суд округа соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Суды правомерно приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик обязалась вернуть истцу деньги, оплаченные за нее и ее ребенка. Суд принял во внимание также пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что стороны были семейными друзьями, они оба разведены, в тур в г. Сочи ездили вместе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов, поскольку несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом туристических поездок для ответчика.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3633/2022 по иску Колчина Василия Анатольевича к Пушкаревской Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

        Судьи                                                                                                  Л.В. Арзамасова

                                                                                                                   Е.В. Трух