Решение по делу № 1-58/2022 от 06.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                  1 июня 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, проживающего по <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея специальное звание младший лейтенант полиции, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения и отделении дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Крыловскому району и контрактом о службе в органах внутренних дел, осуществляющий свои полномочия на основании приказа МВД России главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ОМВД России по Крыловскому району № 587 л/с от 29.09.2020 года, действуя в соответствии с единой должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, осуществлял свои должностные обязанности согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО13 на маршруте патрульного участка «Л-202», совестно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, осуществляли свои должностные обязанности по регулировке дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, по обеспечению организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий (п. 3.2 должностной инструкции); по участию в мероприятиях Отдела МВД России по <адрес> по выявлению и пресечению правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных правонарушений (п. 3.9 должностной инструкции), на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> на 8 км. + 500 м. После чего к вышеуказанному месту подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которого с правой пассажирской стороны вышел ФИО2

В вышеуказанное время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, то есть в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> на 8 км. + 500 м, нарушая общественный порядок, не желая выполнять законные требования, согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 с целью воспрепятствования сотруднику полиции исполнения своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных правонарушений, осознавая противоправность совершаемых им действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и желая наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, применил насилие не опасное для жизни и здоровья инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1

В указанном выше месте и время ФИО2 головой толкнул в лицо Потерпевший №1, в результате чего противоправные действия были пресечены инспектором Потерпевший №1, а находящаяся вблизи Свидетель №1 отвела ФИО2 в сторону. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел подбежал к Потерпевший №1 и схватил его двумя руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, однако его действия были пресечены инспектором Потерпевший №1

Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел схватил инспектора Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего инспектор Потерпевший №1 пресекая действия ФИО2 применил приемы борьбы и повалил его на замелю.

В результате противоправных действий ФИО2, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 испытал физическую боль, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинено повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровья, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Кроме этого Потерпевший №1 причинено повреждение в виде <данные изъяты> которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 указывая, что признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместе с тем ссылается, на то, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, ударов потерпевшему не наносил, тем самым насилия не применял, умысла на причинение насилия инспектору ДПС он не имел.

    Сообщает подсудимый ФИО2, что действительно он, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, находясь в нетрезвом состоянии ввиду употребления алкогольных напитков, находясь в качестве пассажира в автомобиле Лада-Приора под управлением Свидетель №1, двигаясь по автодороге <адрес>, при выезде из станицы попросил последнюю остановиться, увидев припаркованные на обочине проезжей части дороги патрульной автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль ВАЗ, полагая, что произошла авария.

Когда он вышел из автомобиля и пошел в направление припаркованных на обочине проезжей части дороги транспортных средств, то автомобиль ВАЗ уехал. На его вопрос, адресованный сотрудникам полиции, -«мужики, что случилось, что произошло?» один из сотрудников ДПС, как впоследствии ему стало известно потерпевший Потерпевший №1, в грубой форме используя нецензурную брань, сообщая, что они его не останавливали, велел ему уезжать, ехать дальше. Подойдя к сотруднику ДПС, находясь лицом к лицу, он стал возмущаться, стал интересоваться, почему сотрудник с ним так грубо разговаривает. В ответ на это сотрудник ДПС Потерпевший №1 корпусом своего тела оттолкнул его от себя, затем схватил рукой за капюшон и стал тянуть к патрульному автомобилю, от чего он упал. Когда он поднялся с земли, и ФИО16, которая к нему подошла, повела его к машине, он, услышав, что сотрудник ДПС Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, то он вернулся, вновь подошел к сотруднику полиции и, выражая свое недовольство, стал требовать ответа на такое грубое к себе отношение. Сотрудник ДПС Потерпевший №1 схватил его за одежду, потянул, он так же схватил сотрудника за одежду, потом сотрудник полиции его поборол, удерживая за шею, надел на него наручники, посадил в машину, его отвезли в отдел, затем в ЦРБ на мед. освидетельствование, он был пьян, доктор осматривал его и инспектора на наличие телесных повреждений, которых не было обнаружено, а затем его отпустили домой. Подсудимый сообщает, что умышленно ударов он инспектору не наносил, инспектора головой в лицо не бил и не толкал, держался только лишь за форму инспектора руками, чтобы не упасть. Допускает подсудимый, что в ходе борьбы с инспектором он, сопротивляясь, мог причинить ему физическую боль, как и инспектор ему. Сообщает подсудимый, что мобильный телефон у него изымали, что он действительно по телефону рассказывал о том, что произошло между ним и сотрудником ДПС своему товарищу. Подсудимый указывает, что он раскаивается, просит прощения за свои действия и поведение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта ФИО14, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, а так- же письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находясь совместно инспектором ДПС Свидетель №4 при выезде из <адрес> на автодороге <адрес> исполняли должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, обнаружили припаркованный на обочине автомобиль марки ВАЗ, в котором находились парень и девушка, поинтересовались причиной остановки, проверили документы, после чего автомобиль уехал.

В это время рядом с ними остановился автомобиль Лада- Приора, за рулем которого находилась девушка, из которого с пассажирского места вышел ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя, невнятная речь, непонятная агрессии и неадекватное поведение и который, подойдя к нему по непонятным причинам стал выражаться грубой нецензурной бранью, на что он велел ФИО2 уезжать, ФИО2 стал его оскорблять и толкнул лбом его в лицо, от чего он испытал физическую боль, они стали бороться. Девушка ФИО2 оттащила подсудимого, однако подсудимый продолжил что-то выкрикивать и вернулся, вновь подбежал к нему, схватил его за форменное обмундирование, хотел нанести ему удар и повалить его на землю, дав отпор подсудимому, они «разборонились». Подсудимый в третий раз попытался нанести ему удар рукой по голове, он увернулся от удара, и, применив к подсудимому прием, повалил ФИО2 на землю. На ФИО2 надели наручники, посадили в патрульный автомобиль, а затем отвезли в отдел. Затем ФИО2 повезли в ЦРБ, где подсудимый был освидетельствован. Сообщает потерпевший, что через неделю ему стало плохо, сильно болела голова, он обратился к врачу, по назначению врача невролога стал принимать медицинские препараты, которые помогли, боль прошла.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения, одет опрятно, одежда грязная (том 1, л.д.38).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 89).

Согласно единой должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполняет обязанности по регулировке дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, по обеспечению организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий (п. 3.2 должностной инструкции); по участию в мероприятиях ОМВД России по <адрес> по выявлению и пресечению правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных правонарушений (п. 3.9 инструкции) (том 1, л.д. 90-97).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 данных в присутствии защитника адвоката ФИО15, следует, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> на 8 км. + 500 м. толкнул Потерпевший №1 головой в область лица, после чего Свидетель №1 отвела его от инспектора, однако он подбежал к Потерпевший №1 и схватил его двумя руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, однако его вновь отвели от инспектора. Далее он вновь схватил инспектора Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а инспектор Потерпевший №1 пресекая его действия, применил приемы борьбы и повалил его на замелю. Полагает ФИО2, что возможно, когда сотрудник полиции применял приемы борьбы и повалил его на землю, то он мог удариться о сотрудника полиции (том 2, л.д. 39-43).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, он возбужден, вспыльчив, одежда грязная (том 1, л.д. 96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, для установления причины остановки автомобиля ВАЗ 2114 находящегося на 8 км. + 500 м. автодороги <адрес> они остановились, когда проверили документы и транспортное средство ВАЗ 2114 уехало, то двигавшееся со стороны <адрес> транспортное автомобиль Лада-Приора, за рулем которого находилась девушка остановилось. Из салона автомобиля с пассажирского места вышел подсудимый, который находился в нетрезвом состоянии, подошел к сотруднику Потерпевший №1 и стал вести себя вызывающе, размахивать руками, и в адрес Потерпевший №1 стал выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять его, возмущаться тем, что они сотрудники ДПС тут находятся и фарами слепят глаза. Потерпевший №1 стал интересоваться личностью подсудимого и тем, что ему надо. Подсудимый в ответ на это стал говорить, что он человек, что он, где хочет там и будет находиться. Инспектор Потерпевший №1 дважды предлагал ФИО2 уехать, сообщая, что его никто не останавливал. ФИО2 заявив, что инспектор ему не указ и что он не будет делать то, что он ему велит, стал снова выражаться грубой нецензурной бранью, подойдя вплотную к инспектору Потерпевший №1, пытаясь нанести удар, стал толкать инспектора головой в лицо. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 инспектор оттолкнул ФИО2 от себя, потребовал прекратить противоправные действия, предупредил, что будет применена физическая сила. Требования инспектора ФИО2 проигнорировал и стал толкать инспектора руками. В это время к ФИО2 подошла ФИО16 и повела его в сторону от них.

Неожиданно, когда он вместе с инспектором Потерпевший №1 находились у багажника служебного автомобиля, к инспектору Потерпевший №1 подбежал ФИО2 попытался инспектора Потерпевший №1 ударить, когда инспектор пресек удар, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и попытался повалить на землю, стали друг друга толкать, переместившись к капоту служебного автомобиля. ФИО16 вновь подошла к ФИО2 просила подсудимого успокоиться и прекратить свои действия. Однако ФИО2 подбежав к Потерпевший №1 вновь попытался нанести удар, от которого инспектор Потерпевший №1 прикрылся, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области шеи и попытался повалить на дорогу. На требования прекратить противоправные действия подсудимый не реагировал, поэтому к нему инспектор Потерпевший №1 применил прием борьбы, оттолкнул от себя, и они вдвоем упали на обочину дороги. После чего уже он с целью преодоления сопротивления подсудимого, потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия, на что ФИО2 не реагировал и применил к последнему физическую силу и средства ограничения подвижности наручники, после этого совместно с Потерпевший №1 они посадили ФИО2 в служебный автомобиль и доставили в ОМВД, а затем на освидетельствование, при котором установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Инспектор Потерпевший №1 так же прошел освидетельствование, при котором не было установлено состояние опьянения. Сообщает свидетель, что инспектор Потерпевший №1 никаких провокационных действий в отношении ФИО2 не совершал, ударов ему не наносил, что действия, которые ФИО2 совершил по отношению к инспектору Потерпевший №1, происходили в зоне видимости камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле (том 1, л.д. 194-198).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возвращаясь из <адрес> в <адрес> на автомобиле Лада-Приора, г/н № под ее управлением вместе с ФИО2 домой, она по требованию ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он заметил припаркованные на обочине служебный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки ВАЗ 2114 и подумал, что произошла авария, остановила транспортное средство, из которого ФИО2 вышел, а автомобиль ВАЗ 2114, уехал. Она, наблюдая за действиями ФИО2, увидела, что он подошел к задней части патрульного автомобиля, где находились два инспектора как впоследствии ей стало известно Потерпевший №1 и Свидетель №4. Когда ФИО2 подошел ближе к инспектору Потерпевший №1 и они стали разговаривать, то инспектор плечом оттолкнул от себя ФИО2. Когда она вышла из автомобиля и подошла к ФИО2, то услышала, что инспектор сказал, - «зачем ты остановился, тебя никто не останавливал», а ФИО2 ответил, что подумал, что произошла авария. Разговор между ними происходил на повышенных тонах, сопровождался нецензурной бранью в адрес друг друга. Она оттащила ФИО2 от инспектора и повела к машине, на которой они приехали. Поскольку словесный конфликт между инспектором и ФИО2 продолжился, то ФИО2 вновь подошел к инспектору и толкнул инспектора плечом, после чего инспектор Потерпевший №1 схватил ФИО2 рукой за шею и повел к передней части автомобиля, где повалил на землю, находясь сверху ФИО2 одел на ФИО2 наручники и вместе с Свидетель №4 посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, повезли в отдел полиции, затем в ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения и на состояние здоровья, после чего ФИО2 отпустили и они поехали домой (том 1, л.д. 212-218).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ему со слов инспектора Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда инспектора Потерпевший №1 и Свидетель №4 находясь на суточном дежурстве, остановились для проверки документов у припаркованного на 8 км.+500 м. автодороги <адрес> автомобиля ВАЗ 2114, то рядом с патрульным автомобилем остановился автомобиль Лада-Приора под управлением ФИО16, в качестве пассажира, в котором, находился ФИО2, который выйдя из автомобиля, стал вести себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной брань, в результате чего между инспектором Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последний наносил удары инспектору, схватил инспектора за форменное обмундирование, они боролись на земле. Ввиду противоправных действий ФИО2 был задержан инспекторами, с применением специальных средств и доставлен в отдел МВД <адрес> (том 1, л.д. 199-202).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в Крыловское ЦРБ был доставлен ФИО2 у которого какой-либо острой хирургической патологии выявлено не было, ФИО2 не сообщал, что в отношении него были совершены противоправные действия. Так же им был произведен медицинский осмотр инспектора Потерпевший №1, у которого какой-либо острой хирургической патологии выявлено не было. Имелись ли у ФИО2 и инспектора Потерпевший №1 какие-либо повреждения он уже не помнит. Инспектор Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, каких-либо провокационных действий в отношении ФИО2 не совершал (том 1, л.д. 203-207).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 23 часов 18 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут на 8 км.+500 м. автодороги <адрес> к инспектору Потерпевший №1 подошел ФИО2, который в качестве пассажира передвигался на автомобиле Лада Приора и стал выражаться нецензурной бранью и толкать инспектора и ударил его головой. Около 23 часов 50 минут в отдел был доставлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, требовал проведения освидетельствования в отношении инспектора (том 1, л.д. 208-211).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей в проекции надпереносья, которая (травма) квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство, от действий какого предмета (предметов) образовалась данная закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным установить, указанная травма могла возникнуть от воздействия головы человека, обладающей свойствами тупого твердого предмета.

Обнаружен у Потерпевший №1 и кровоподтек на боковой поверхности шеи слева в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, нельзя исключить, что указанное повреждение (кровоподтек) мог возникнуть от воздействия руки (пальца руки) человека, обладающей свойствами тупого твердого предмета.

Механизмом образования всех перечисленных повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ По характеру, количеству, локализации и морфологическим особенностям повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, крайне маловероятно их возникновение в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы) (том 1, лд.д.168-170). При этом длительность нахождения Потерпевший №1 на лечении не учитывалась при оценке имеющихся у потерпевшего повреждений по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как это следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта ФИО14 (том 1, л.д. 180-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены <данные изъяты> образовались повреждения от травмирующего воздействие тупого твердого предмета (предметов) за 10-24 часов до времени проведения экспертизы 04.01.2022г., могли возникнуть 03.01.2022г., в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных у ФИО2, можно высказаться, что данные повреждения могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом (предметами), так и в результате падения (падений) ФИО2 с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (т. 1 л.д. 176-178).

    Следователем, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка расположенный на автодороге <адрес> – <адрес>,8 км + 500 м. на территории <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где в отношении него ФИО2 совершил противоправные действия (том 1, л.д. 31-34).

    Произведен следователем с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 При осмотре мобильного телефона обнаружена аудиозапись разговора ФИО2 с абонентом по имени <данные изъяты> в ходе которого ФИО2 сообщает последнему, что все плохо, что ему 318 шьют, так как он вчера с гаишниками дрался на трассе, плохие дела, сообщает ФИО2 что пьяный был, не знает из-за чего так вышло (том 1, л.д. 113-116).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр патрульного автомобиля «Хендай- Солярис», г/н № рус, припаркованного на участке местности у здания ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты на компакт диск записи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле (том 1, л.д. 25-30).

Согласно протокола осмотра предметов, следователем произведен просмотр файлов видеозаписей с камер патрульного автомобиля «Хендай Солярис» с названиями «<данные изъяты>

    При просмотре записи с задней камеры видеорегистратора файла под названием «<данные изъяты>» имеется изображение того, как останавливается автомобиль марки Лада-Приора, из которого выходит мужчина схожий с ФИО2 и начинает вести диалог с инспектором Потерпевший №1, через 30 сек. к ним подходит мужчина схожий с инспектором Свидетель №4, инспектора расходятся, а мужчина схожий с ФИО2 снова начинает разговор с инспекторами, на повышенных тонах стал разговаривать с инспектором Потерпевший №1, после чего стал толкать головой в лицо инспектора Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удар Инспектор Потерпевший №1 с целью пресечения действий мужчины схожего с ФИО2 отталкивает рукой от себя, подходит девушка, схожая с Свидетель №1, и отводит в сторону мужчину. Далее мужчина схожий с ФИО2 бежит в сторону сотрудника ДПС Потерпевший №1 хватает последнего за шею левой рукой и толкает, пытается повалить на землю. Девушка по внешним признакам схожая с Свидетель №1 пытается удержать мужчину схожего с ФИО2, но последний вырывается. После чего двое сотрудников ДПС на 11 минуте 24 сек. записи ведут мужчину схожего с ФИО2 в наручниках, в 22 часа 45 минут служебный автомобиль уезжает, в 22 часа 55 минут автомобиль прибыл к ОМВД Росси по <адрес>.

    При просмотре записи с задней камеры видеорегистратора файла под названием «<данные изъяты>» имеется изображение того, как инспектор ДПС Потерпевший №1, ведет борьбу с мужчиной схожим с ФИО2, а девушка схожая с Свидетель №1 и инспектор ДПС схожий с Свидетель №4 пытаются их разнять. Мужчина схожий с ФИО2 хватает инспектора Потерпевший №1 за шею и пытается повалить на землю. Далее инспектора ДПС пытаются совместными усилиями успокоить мужчину схожего с ФИО2, надевают на его наручники и ведут в автомобиль.

    При просмотре записи с задней камеры видеорегистратора файла под названием «<данные изъяты>» имеется изображение двух инспекторов ДПС схожих с Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые выходят из автомобиля Потерпевший №1 на первой минуте 3 секунде, Свидетель №4 на 2 минуте 25 секунде, после чего на 11 минуте 37 секунде один из инспекторов садит в автомобиль мужчину в наручниках схожего с ФИО2, затем автомобиль с обоими инспекторами и с мужчиной схожим с ФИО2 начинает движение.

    При просмотре записи с задней камеры видеорегистратора файла под названием «<данные изъяты>» имеется изображение двух инспекторов ДПС схожих с Потерпевший №1 и Свидетель №4 и мужчины схожего с ФИО2, находящихся в салоне автомобиля, после чего они на первой минуте 26 секунде покидают салон автомобиля (том 1, л.д. 144-159).

    Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

    Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

    Физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, означает ограничение свободы, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом физическое насилие должны быть применены к потерпевшему непременно в связи с законным исполнением им должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких.

Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, ввиду употребления спиртных напитков, увидев на проезжей части автодороги два автомобиля, один из которых служебный и полагая, что произошла авария, попросил Свидетель №1 остановить автомобиль, в котором он передвигался в качестве пассажира.

Когда ФИО2 вышел из автомобиля и пошел по направлению к служебному автомобилю, то транспортное средство, которое, как полагал ФИО2, попало в аварию, уехало. Соответственно причина, которая со слов ФИО2 послужила основанием к тому, что он подошел к инспекторам ДПС, таковой не является, поскольку ФИО2 не возвращается к своему автомобилю, а подходит к служенному автомобилю ДПС, рядом с которым находятся сотрудники полиции, в форменном обмундировании.

ФИО2, как на это ссылаются потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, беспричинно, по непонятным причинам, стал выражаться в адрес инспектора Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и оскорблять, вести себя вызывающе, размахивать руками, провоцировать конфликт. Инспектор Потерпевший №1 поинтересовавшись личностью подсудимого и тем, что подсудимому от них надо, велел ФИО2 уезжать, сообщая, что его никто не останавливал. ФИО2 сообщая, что инспектор ему не указ, что он, где хочет там и будет находиться, подойдя вплотную к инспектору Потерпевший №1 и находясь по отношению к нему лицом к лицу, толкнул инспектора головой в лицо, чем нанес удар по носу, стал толкать инспектора руками, Потерпевший №1, пресекая противоправные действия подсудимого, стал отталкивать подсудимого от себя.

Ввиду настоятельных просьб Свидетель №1 успокоиться, ФИО2 отошел от инспектора Потерпевший №1, затем ФИО2 возвратился, подбежал к инспектору Потерпевший №1, пытаясь нанести удар, который инспектор блокирует, затем ФИО2 хватает инспектора за форменное обмундирование в области шеи, намереваясь повалить инспектора на землю. Поскольку на требования прекратить противоправные действия и успокоиться ФИО2 не реагировал, поэтому к нему инспектор Потерпевший №1 применил прием борьбы, оттолкнул от себя, они вдвоем упали на обочину дороги, а затем на ФИО2 надели наручники и поместили в служебный автомобиль.

То, что транспортное средство под управлением Свидетель №1 в котором в качестве пассажира находился ФИО2, сотрудники ДПС не останавливали, следует из показаний Свидетель №1

Она сообщает, что ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по собственной инициативе велел ей остановиться, что когда она остановила транспортное средство и ФИО2 вышел из автомобиля, то автомобиль, который как полагал ФИО2 попал в аварию, уже отъехал.

Сообщает ФИО16, что она пыталась ФИО2 успокоить, оттащила ФИО2 от инспектора и повела к машине, однако поскольку словесный конфликт между ними не закончился, то ФИО2 вновь подошел к инспектору и толкнул инспектора, после чего инспектор Потерпевший №1 схватил ФИО2 рукой за шею и повел к передней части автомобиля, где повалил на землю, находясь сверху ФИО2 одел на ФИО2 наручники и вместе с Свидетель №4 посадили ФИО2 в патрульный автомобиль.

Из видеозаписи с камер видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, которая осмотрена следователем с составлением протокола осмотра следует, что к инспектору Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование подошел ФИО2, который стал толкать головой в лицо инспектора Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удар. Инспектор Потерпевший №1 оттолкнул от себя подсудимого, которого в сторону отводит девушка. Подсудимый вновь возвращается к инспектору Потерпевший №1, подбегает и хватает инспектора за шею левой рукой, толкает, пытается повалить на землю.

    Подсудимый в период производства предварительного следствия в присутствии защитника адвоката ФИО15 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и того, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, подтверждает, что он толкнул Потерпевший №1 головой в область лица, что после того, как ФИО16 отвела его от инспектора Потерпевший №1 он подбежал к инспектору, схватил двумя руками за форменное обмундирование, и после того, как его вновь оттащили от инспектора, он опять схватил инспектора Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего инспектор Потерпевший №1 пресекая его действия, применил приемы борьбы и повалил его на землю.

    Подсудимый в ходе судебного заседания не указывал о том, что к нему было применено физическое насилие и психологическое воздействие при даче показаний.

По указанным и приведенным обстоятельствам суд не считает показания, данные подсудимым в ходе производства предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, оговором и поэтому они являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Подсудимый, выражая свое отношение к происходящим ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственным участиям событиям, дает оценку своим действиям, и объясняет причину того, что произошло, тем самым обозначает свое отношение к происходящему.

Так, ФИО2 в телефонном разговоре с Тимуром, сообщает последнему уже после ДД.ММ.ГГГГ о том, что все плохо, что ему 318 шьют, так как он вчера с гаишниками дрался на трассе, что дела плохи. Объясняет ФИО2 и причину, почему это произошло, сообщает, что пьяный был.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему инспектору ДПС Потерпевший №1 причинена,- <данные изъяты> которая как на это указывает потерпевший, ему причинена подсудимым ввиду удара головой в лицо, от причинения которой он испытал физическую боль, а так же <данные изъяты>.

В соответствии с правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", инспектор ДПС Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий подсудимого, а также устранения угрозы безопасности дорожного движения, законно и обоснованно потребовал от ФИО2 покинуть проезжую часть автодороги <адрес> и прекратить противоправные действия, после того как ФИО2 продолжил свои противоправные действия инспектор ДПС Потерпевший №1 правомерно применил прием борьбы и ограничил подсудимого в движении, надев на запястья ему наручники.

Подсудимый ФИО2 объясняя наличие на своем теле повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью и жизни сообщает, что эти повреждения, возможно, были им получены в момент, когда инспектор Потерпевший №1 применяя к нему физическую силу, повалил его на землю и надел наручники, при этом как сообщает подсудимый, инспектор ударов ему на наносил, он с инспектором боролся.

О том, что повреждения, обнаруженные у ФИО2 при производстве экспертизы, возможно образовались в результате падения (падений) ФИО2 с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудник полиции действовал вне рамок предоставленных ему полномочий, превысил их, не усматривается.

Таким образом, подсудимый, нарушая общественный порядок и не желая прекращать противоправные действия, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, с целью воспрепятствования исполнению последним служебных обязанностей, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

При этом является очевидным, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимым в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у ФИО2 психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно. Таким образом, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

    Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено преступление средней тяжести, против порядка управления.

    По месту жительства подсудимый, как следует из характеристики, зарекомендовал себя с посредственной стороны, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, очень трудолюбивый работник, соблюдающий корпоративную этику, трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

    К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ суд относит и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО2, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла. ФИО2 не отрицает употребление им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Факт опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, подсудимый указывает, что не совершил бы инкриминируемого ему в вину деяния, если бы находился в трезвом состоянии.

Тем самым путем допроса подсудимого, потерпевшего, оглашения показаний свидетелей установлена прямая взаимосвязь между совершенным ФИО2 преступлением и опьянением, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало на него растормаживающее влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению им преступления.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и другие заслуживающие внимания обстоятельства уголовного дела.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, не представлено.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

    Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А32» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации возвратить осужденному ФИО2, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8» снять с ответственного хранения Свидетель №1, возвратив тем самым по принадлежности, оптический диск с записями камер регистратора патрульного автомобиля хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

копия верна

судья