Решение по делу № 33-6722/2021 от 30.08.2021

Дело №33-6722/2021 (судья С.В. Арефьев)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                             г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2021 (27RS0002-01-2021-000963-98) по иску Малякшина Н.Н. к Малякшиной Н.Г., Махориной М.Н. о признании договора, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, по апелляционной жалобе Малякшина Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Малякшина Н.Н., Малякшиной Н.Г., ее представителя Радченко К.В.,

у с т а н о в и л а:

13.04.2021 Малякшин Н.Н. обратился в суд с иском к Малякшиной Н.Г., Махориной М.Н. с вышеназванным иском мотивируя тем, что состоял с Малякшиной Н.Г. в юридическом браке с 25.08.1987, в котором родилась дочь Малякшина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилия изменена при вступлении в брак на Махорину). В период брака на семьей получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал истец до обращения в суд. 24.12.2019 брак между истцом и ответчиком прекращен. При рассмотрении дела о разделе общего имущества в конце 2020 года истцу впервые стало известно, что спорная квартира на основании договора от 24.01.2002 была приватизирована и передана в долевую собственность ответчиков.

Ссылаясь на то, что договор приватизации заключен с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», без его участия, истец имел право на приватизацию спорной квартиры, ответчиками не был представлен ордер, в котором значился истец, просил признать недействительными договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Малякшиной Н.Г. и Махориной М.Н. от 24.01.2002, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Малякшина Н.Г. иск не признала, просила об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, пояснила об осведомленности истца о приватизации квартиры ответчиками в 2002 году.

Определением суда от 12.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований Малякшина Н.Н. к Малякшиной Н.Г., Махориной М.Н. о признании договора недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Малякшин Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не попущен, поскольку необходимо применить десятилетний срок исковой давности, который в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, начинает течь не ранее 01.09.2013.

В письменных возражениях представитель Малякшиной Н.Г. – Бурлакова Т.А., представитель администрации города Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Стороны извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонились, сведений о перемене места жительства, в суд не представили. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен брак 25.08.1987. В браке родилась дочь Малякшина (Махорина) М.Н. 24.12.2019 брак между истцом и ответчиком прекращен (л.д. 11).

На основании ордера, выданного Бибик Г.И. (дед Малякшиной Н.Г.) от 19.01.1971 №7299, в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> вселены с нанимателем Бибик Г.И., его жена Бибик А.П., их дочь Матухина Л.Г., зять Матухин Г.А., внучка Матухина Н.Г. (ответчик Малякшина Н.Г.).

16.04.1993 произведен трехсторонний обмен жилыми помещениями (съезд-разъезд), в результате которого семья Синяшкиных и Кузнецова Е.М. переселялись в кв.<адрес>; Малякшина Н.Г. и Малякшин Н.Н. переселялись в кв.<адрес>; Бибик А.П. переселялась в кв. <адрес>, в связи с чем был выдан ордер на обмен спорной квартиры № 973 от 16.04.1993, в который включены Малякшина Н.Г., Малякшина М.Н. (дочь) и Малякшин Н.Н. (муж).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу № 2-70 от 17.05.1994, обмен квартир по <адрес>, на квартиру по <адрес>, между Синяшкиной А.А., Синяшкиным Н.Н. и Кузнецовой Е.М., и Маляшкиным Н.Н., Маляшкиной Н.Г. и Бибик А.П., признан недействительным. Суд обязал стороны возвратить в первоначальное положение, переселив: Синяшкину А.А. и Синяшкина Н.Н.- с квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес>; Кузнецову Е.М. с квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес>; Малякшина Н.Н. и Малякшину Н.Г. с квартиры по <адрес> квартиру по <адрес>;    Бибик А.П. с квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес>.

24.01.2002 между администрацией города Хабаровска и Малякшиной Н.Г., Малякшиной М.Н., был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность указанных граждан (ответчиков по настоящему делу). Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ответчиками 11.02.2002.

Для приватизации спорной квартиры ответчики представили в администрацию города Хабаровска ордер, выданный на имя Бибик Г.И. от 19.01.1971 №7299, копию лицевого счета на квартиру, справку адресного бюро о выбывших лицах, из которых следует, что в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики.

В суд апелляционной инстанции истец Малякшин Н.Н. представлена справка формы 16, согласно которой с 15.11.1994 по 18.06.2002 он был зарегистрирован в пос.Облучье ЕАО, по месту работы электропоезд-760.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным по истечении 18 лет после заключения оспариваемого договора (13.04.2021), с пропуском срока установленного п.1 ст.181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнении сделки), и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками и администрацией города Хабаровска было заявлено о применении последствий пропущенного срока исковой давности на основании п 2 ст.199 ГК РФ; срок исковой давности судом не восстановлен, уважительных причин пропуска срок не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашаясь с доводами жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности (три года), но не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку истец Малякшин Н.Н. неверно толкует Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ, исчисление судом срока исковой давности не не повлиял на правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 06.05.2020 Малякшин обратился в суд с исковым заявлением к Малякшиной Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором к разделу заявлена спорная квартира.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05. 2013 N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу ч.9 ст.3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня начала исполнения сделки и составлял 10 лет.

Срок исковой давности об оспаривании сделки приватизации истек 11.02.2012, до. вступление в силу Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2021 года по иску Малякшина Н.Н. к Малякшиной Н.Г., Махориной М.Н. о признании договора, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малякшина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий        

судьи