Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-28971/2021 [88-28255/2021] от 29.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО10,С. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-648/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 7 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа оформлена рукописной распиской. В мае 2017 года ответчик частично возвратил истцу заемные средства в размере 2 000 000 руб. Поскольку оставшаяся сумма займа в размере 5 600 000 руб. не была возвращена, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 8 062 522 руб., в том числе основной долг - 5 600 000 руб., проценты - 2 421 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 47 300 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность требований истца к ответчику о возврате денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. Ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, затягивая исполнительное производство, в рамках исполнительного производства ответчиком уплачено 520 498,68 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 024,91 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 968 024,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 880,25 руб., постановлено ФИО2 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785,75 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судебными инстанциями установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО81. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 421 222 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 7 502 871,94 руб., при этом основной долг не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 401, 809 ГК РФ, ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взыскал с ответчика 968 024,91 руб., признав представленный истцом расчет верным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о создании им препятствий к исполнению должником судебного акта, о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 401 ГК РФ с учетом установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств объективного препятствования исполнению судебного акта по исполнительному производству и заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░