Решение по делу № 2-519/2022 от 24.01.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001791-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2022 по иску ФИО1 к ООО «Опора», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 13.06.2021г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, а также в качестве третьих лиц были привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 2009 г. ТСЖ № осуществляло эксплуатацию, обеспечивало надлежащее техническое и санитарное состояние многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. В декабре 2021г. истец увидела на входной двери подъезда вышеуказанного дома ксерокопию приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ул/1 от 26.11.2021г. «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» согласно которому с 01.12.2021г. произошла смена управляющей компании и деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> будет осуществлять ООО «Опора». О проведении каких-либо внеочередных общих собраний собственников истцу, известно не было, участия не принимала. Протокол общего собрания у истца отсутствует. Истец обратилась к ООО «Опора» с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания собственником помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с приложениями, на котором выбрана форма управления в доме – управление ООО «Опора». До настоящего времени не ознакомлена с запрашиваемыми документами. С целью получения информации на каком основании ТСЖ № исключено из реестра лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. До настоящего времени ответ не поступил. Более того, в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ данная информация отсутствует. Решения, принятые по вопросам повестки дня, истец считает незаконным. Истец была лишена своего права участвовать в голосовании и выражения своего волеизъявления по вопросам повестки дня. Истец считает указанные решения незаконными, принятыми с существенными нарушением норм, действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы не только истца, но и других собственником помещений в МКД.

Представитель ответчика ООО «Опора» по доверенности ФИО16 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, письменные пояснения поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО17 указал, что подпись в бюллетене не его, т.к. он не проживает в <адрес>, подписала бюллетень его бывшая супруга.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что участвовала на собрании собственников многоквартирного дома. Объявление о том, что приглашают на собрание весело на дверях в подъезде. ФИО1 присутствовала на собрание, но не сначала. Свидетель голосовала за переход в ООО «Опора». Собрание вел директор ООО «Опоры», в основном с ним разговаривали. Собрание было для того, чтобы перейти в ООО «Опору», выбрали старосту дому ФИО2 и ФИО7, спрашивали сколько слесарей, уборщиц, как они будут работать, жителям дома понравилось, что им пообещал, и уже 4 месяца они довольны выбранной управляющей компанией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, дала аналогичные показания свидетеля ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что не участвовал на собрании собственников многоквартирного дома, в 2021г. никаких собраний собственников не собиралось, объявлений также не было. В протоколе общего собрания подпись стоит не его.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2017г. ООО «Опора» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. «ж» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать, в том числе, данные о повестке дня общего собрания.

В силу п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня, лежит на ответчике.

Судом установлено, что <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по итогам которого было составлен протокол № от <дата>.

Из указанного протокола следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания проводилась <дата> с 19 час. 00 мин. по 19 ч. 30 мин во дворе <адрес>; заочная часть собрания проводилась в период с 29.04.2021г. с 19 ч.00 мин. по 04.06.2021г. 20час. 00 мин. Срок окончания приема оформленных письменных решений осуществлялось по адресу помещения инициатора собрания. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – собственник помещения указанного многоквартирного дома: ФИО2 <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники и их представителя в количестве 47 человек владеющих 1494,36 кв.м. жилых и не жилых помещений в доме, что составляет 54,9 кв.м. голосов.

При этом в указанном протоколе также отражены решения по вопросам, а именно: по первому вопросу: председателем и секретарем общего собрания избрана ФИО2 (<адрес>), она наделена полномочиями подсчёта голосов; по второму вопросу решено досрочно расторгнуть (отказаться в одностороннем порядке от исполнения) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ТСЖ № (ОГРН №, ИНН №); по третьему вопросу выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по четвертому вопросу решено уполномочить ООО «Опора» (ОРГН №, ИНН №) направить в ТСЖ №, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомить о принятом на собрании решения о прекращении договора управления; по пятому вопросу решено выбрать ООО «Опора» (ОРГН №, ИНН №) в качестве управляющей организации многоквартирного дома и заключить с ней договор управления на условиях согласно приложению № к протоколу общего собрания; по шестому вопросу решено уполномочить собственника <адрес> ФИО2 на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «опора» от имени собственников помещений, принявших участие в общем собрании; по седьмому вопросу решено наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание актов приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг по договору управления; по восьмому вопросу решено наделить членов Совета МКД полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего собрания имущества собственников МКД, а также по утверждению плана текущего ремонта; по девятому вопросу решено определить порядок предоставления годового отчета ООО «Опора» об исполнении обязательств по договору управления посредством ежегодного размещения отчета в первом квартале, следующем за предыдущим отчетным периодом на информационных стендах внутри и/или на подъездах МКД или иным доступным способом, а также предоставление экземпляра годового отчета председателю Совета МКД; по десятому вопросу решено определить места размещения информации, в том числе отчетов управляющей, объявлений, сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решениях – посредством размещения на информационных стендах внутри и/или на подъездах МКД или иным доступным способом; по одиннадцатому вопросу решено принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, в том числе установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение телефония и т.д.); по двенадцатому вопросу решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение телефония и т.п.) не принято, в связи с отсутствием кворума; по тринадцатому вопросу решено определить порядок распределения денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД – на ремонт общего имущества МКД и благоустройство придомовой и прилегающей территории по усмотрению управляющей организации. Протокол подписан председателем общего собрания /секретарем общего собрания ФИО2 13.06.2021г.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками в ходе рассмотрении дела не представлены доказательства о том, что перед собранием они заблаговременно разместили надлежащим образом оформленное уведомление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6 пояснили, что размещалось уведомление на одном листе. Инициатор собрания ответчик ФИО10 так же пояснила, что уведомление размещалось на одном листе. Более того, после того, как ей было предоставлено уведомление от имени ООО «Опора» подтвердила, что именно оно и было размещено. Однако, в дальнейшем предоставила суду уведомление уже на двух листах с повесткой дня состоящей из 13 вопросов, при этом, что данное уведомление размещалось за несколько дней до оспариваемого собрания (то есть менее чем за десять дней).

Кроме того, свидетели, так же пояснили, что при проведении собрания собственников повестка дня не оглашалась и собрание вела не ответчик ФИО2, а директор ООО «Опора», при этом единственный вопрос, который обсуждался это смена формы управления с ТСЖ на УК, таким образом, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 нарушено требование ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Довод представителя ответчика ООО «Опора» о том, что ООО «Опора» в составлении протокола общего собрания и документов, а также подсчете голосов не участвовало, помогало лишь информационно и т.д. Данное утверждение противоречит показаниям ответчика ФИО2, которая на вопрос представителя истца о том кто составлял протокол общего собрания от <дата>, пояснила, что протокол составляла юрист ООО «Опора».

В ходе рассмотрения дела был подтвержден факт неверной площади жилых помещений, которой руководствовалась ответчик ФИО2 (2917,2), а именно, на основании ответа на запрос из Управления Росреестра по <адрес> предоставлены данные, согласно которым площадь дома составляет 2962,9 кв.м.

Действительно, в площадь МКД включена площадь <адрес> в 44,3 кв.м., которой в данном МКД не существует.

С учетом вышеизложенного, ответчик ООО «Опора» произвели перерасчет кворума, при подсчете кворума вычтены голос собственника <адрес> ФИО9 (который пояснил в судебном заседании, что бюллетень не подписывал):

2962,2- 44,3 (площадь <адрес>А) = 2918,60 площадь МКД.

1494,36 (проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) = 1463,46 (проголосовали)

1463,46 кв.м. : 100 х 2918,60 = 50,14 %

Однако в этом же дополнительном объяснении ответчик указывает:

«Таким образом, учитывая, что в собрании проголосовали собственники, владеющие 1463,46 кв.м (без учета голоса ФИО9), то кворум, исходя из площади 2915,77 кв.м, составляет 50,19 % (1463,46 кв.м. : 100 х 2915,77 = 50,19)».

Данный расчет судом не принимается в качестве доказательства, поскольку является неверным, исходя из показаний ФИО17 (собственника <адрес>), который в судебном заседании пояснил, что бюллетень не подписывал, подписала бывшая супруга (не является собственником квартиры).

Судом проверен и признан верным предоставленный в судебное заседание расчет истца, а именно:

2962,2 - 44,3 (площадь <адрес>А) = 2918,60 площадь МКД.

1494,36 (проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,2 (площадь <адрес>) = 1419,26 (проголосовали)

1419,26 кв.м, х 100 : 2918,60 = 48,62 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

2915,77 (площадь МКД)

1494,36 (проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,2 (площадь <адрес>) = 1419,26 (проголосовали)

1419,26 кв.м, х 100 : 2915,77 = 48,67 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Истцом произведен подсчет кворума, согласно которому:

1. 2915,8 площадь МКД

1480,6 (проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,2 (площадь <адрес>) = 1405,5(проголосовало)

1405,5 кв.м, х 100 : 2915,8 = 48,20 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

2. 2918,60 площадь МКД

1480,6 (проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,2 (площадь <адрес>) = 1405,5 (проголосовало)

1405,5 кв.м, х 100 : 2918,60 = 48,15 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Кроме того, согласно переписке с собственником <адрес> ФИО11, которая пояснила, что ни она, ни ее мама собственник <адрес> ФИО12 в оспариваемом собрании участия не принимали, в бюллетенях стоят не их подписи (прислали свои подписи).

Следовательно, с учетом того, что собственники квартир квартир № ФИО9, № ФИО12, № ФИО17, № ФИО11 не голосовали, то:

2915,8 площадь МКД

1480,6(проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,4 (площадь <адрес>) 44,2 (площадь <адрес>) - 31,2 (площадь <адрес>) = 1329,9 (проголосовало)

1329,9 кв.м, х 100 : 2915,8 = 45,61 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

2918,60 площадь МКД

1480,6 (проголосовало) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,4 (площадь <адрес>) 44,2 (площадь <адрес>) - 31,2 (площадь <адрес>)= 1329,9 (проголосовало)

1329 кв.м, х 100 : 2918,60 = 45,56 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

2915,8 площадь МКД

1494,36 (проголосовало по подсчету Ответчиков) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,4 (площадь <адрес>) 44,2 (площадь <адрес>) - 31,2 (площадь <адрес>) = 1343,66(проголосовало)

1343,66 кв.м, х 100 : 2915,8 = 46,08 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

2918,60 площадь МКД

1494,36 (проголосовало по подсчету Ответчиков) - 30,9 (площадь <адрес>) - 44,4 (площадь <адрес>) 44,2 (площадь <адрес>) - 31,2 (площадь <адрес>) = 1343,66 (проголосовало)

1343,66 кв.м, х 100 : 2918,60 = 46,03 % кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Представленные ответчиком в судебном заседании решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ФИО13, ФИО14, ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку они предоставлены после проведения собрания 13.06.2021г., в судебном заседании 11.10.2022г.

Установив, что кворум на собрании от 13.06.2021г отсутствовал, то суд приходит к выводу о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, считает возможным признать его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 13.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022г.

Судья      Т.Н. Ломакина