Решение по делу № 2-2333/2024 от 05.04.2024

                                        № 2- 2333/2024

УИД 40RS0017-01-2021-000856-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024     года                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Дорош Д.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело     по иску      ПАО « Росбанк»    к Ханикаевой Веронике Ахсарбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,       обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО « Росбанк» обратилось в суд с иском к    ответчику Ханикаевой В.А., в котором просит расторгнуть      кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать     с Ханикаевой Вероники Ахсарбековны в пользу ПАО « Росбанк»     задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности    Ханикаевой Веронике Ахсарбековне, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №    путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> взыскать с Ханикаевой Вероники Ахсарбековны в пользу ПАО « Росбанк» расходы по оплате    услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Исковые требования    заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ       между     ФИО5 и Ханикаевой В.А. был заключен кредитный договор №       на следующих условиях: сумма кредита- <данные изъяты>    срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, размер процентов     за пользование кредитом -<данные изъяты> годовых, размер аннуитентного ( ежемесячного) платежа -<данные изъяты>    целевое    использование- приобретение квартиры,    расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат,    ( квартира/    предмет ипотеки) в собственность заемщика.

    Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- ипотека указанной квартиры.

    Предмет ипотеки находится в собственности у Ханикаевой В.А. Ипотека квартиры    в силу закона зарегистрирована    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской    области первоначальному залогодержателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7       и ФИО8 заключен договор передачи прав по закладной №

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 реорганизовано в форме присоединения в ПАО Росбанк с ДД.ММ.ГГГГ

    Заемщиком, по утверждению    истца, систематически нарушаются условия кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ, в части своевременного    погашения кредита и процентов за пользование им.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца    на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором,     ответчику    предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных    обязательств.    Требования ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита- <данные изъяты> сумма начисленных но неуплаченных провентов-<данные изъяты>    сумма пени-<данные изъяты>

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость    предмета ипотеки    составляет <данные изъяты> согласно отчета    №, выполненного ФИО10

В судебном заседании представителем     ответчика Ханикаевой В.А.- Чукальским П.С. поставлен вопрос о прекращении производства    по гражданскому делу по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса,      исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Как следует из материалов дела, заочным решением     от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №    удовлетворены требования ФИО11 к Ханикаевой В.А..     Решением суда расторгнут      кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;      с Ханикаевой Вероники Ахсарбековны    взыскана    задолженность       по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности    Ханикаевой Веронике Ахсарбековне, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2014 N 1583-0, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО « Росбанк»    к Ханикаевой Веронике Ахсарбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,       обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение в течение 15 дней с даты вынесения может быть подана частная жалоба в Московский    областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

          Председательствующий                                  Е.И. Суворова