Решение по делу № 22-2243/2021 от 05.10.2021

Дело № 22-2243/2021                          Судья Лузгина И.В.

33RS0015-01-2021-000928-43                   Докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Великанова В.В.,

судей         Вершининой Т.В., Галагана И.Г.

при помощнике судьи            Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора                    Трифонова А.В.,

осужденного                Салейкина Р.Р.,

защитника – адвоката             Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салейкина Р.Р. и дополнениям к ней на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года, которым

Салейкин Р. Р., ****, уроженец ****, ранее судимый:

- 14 июня 2013 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 7 дней заменена на 9 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 2 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 июня 2019 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней;

осужденный:

- 22 апреля 2021 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года), Салейкину Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Салейкина Р.Р. под стражей по предыдущему приговору с 19 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно и с 23 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Салейкина Р.Р., возражений государственного обвинителя Горшкова Д.С. на апелляционную жалобу осужденного Салейкина Р.Р., выступления осужденного Салейкина Р.Р. и его защитника – адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салейкин Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены ****, ****, **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салейкин Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что при поступлении материалов дела в суд первой инстанции не были соблюдены требования закона об осуществлении правосудия, поскольку судья Лузгина И.В. неоднократно выносила в отношении него обвинительные приговоры по аналогичным обвинениям, что свидетельствует о ее личной заинтересованности. Отмечает, что повторное участие судьи при указанных обстоятельствах является недопустимым во всех случаях и противоречит толкованию положений ст. 63 УПК РФ, данному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №733-О-П от 17.06.2008 и №462-О-П от 01.03.2012. Полагает, что действия председательствующего по делу противоречат толкованию правовых положений, данных в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.

Осужденный Салейкин Р.Р. акцентирует внимание на апелляционном определении Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года, которым приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, вынесенный судьей Лузгиной И.В. в отношении него, изменен, вследствие чего данный судья не мог принять к рассмотрению данное уголовное дело.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство об отводе судьи Лузгиной И.В. Постановлением от 7 июля 2021 года вышеуказанным судьей не установлено оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 61-64 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и противоречащим толкованию положений ст. 69 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салейкин Р.Р. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, отмечает, что председательствующий по делу не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, что говорит о личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Выражает несогласие с приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года и апелляционным определением от 6 июля 2021 года. Считает, что в данных решениях отсутствуют мотивы неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, он возражал и просил отложить слушание дела для вызова данной потерпевшей с целью выяснения обстоятельств дела. Отмечает, что защитник Гилева О.Ю. поддержала его позицию. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми. Отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 нельзя брать за основу доказательств по данному уголовному делу, ссылается на положения ст. 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Подчеркивает, что имели место нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия. Проверка показаний на месте и очные ставки не были проведены. В материалах дела отсутствуют протоколы указанных следственных действий по преступлению от 24 августа 2020 года.

Осужденный Салейкин Р.Р. сообщает, что судом в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №8, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петушинскому району, который, по мнению автора жалобы, имеет неприязненное отношение к осужденному относительно обстоятельств и условий совершения преступления. Указывает, что Свидетель №8 вместе со своей супругой с 2015 по 2016 год являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Салейкина Р.Р. Отмечает, что данный факт судом не был установлен. Считает, что показания свидетеля Свидетель №8 необходимо исключить из материалов уголовного дела.

По мнению автора жалобы и дополнений, суд при учете данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о состоянии здоровья, мог применить положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салейкина Р.Р. государственный обвинитель Горшков Д.С. просит постановленный в отношении Салейкина Р.Р. приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Салейкина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Так, виновность Салейкина Р.Р. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами по делу.

Виновность Салейкина Р.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими доказательствами по делу.

Виновность Салейкина Р.Р. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Признательные показания Салейкина Р.Р., данные им на следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом подсудимому судом в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания он давал добровольно в присутствии защитника.

В судебном заседании Салейкин Р.Р. отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, виновным в совершении преступлений себя признал. Между тем по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указал, что у него имеются сомнения относительно принадлежности именно Потерпевший №1, похищенных им с земельного участка чугунного диска от атлетической спортивной штанги и чугунного колосника от печи. Вопреки указанным доводам принадлежность похищенного имущества именно Потерпевший №1 установлена её письменным заявлением в полицию и оглашенными в ходе судебного заседания показаниями.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2021 года в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 Поскольку указанная потерпевшая была извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщала, что явиться не может, поддерживает ранее данные показания, стороны не возражали о рассмотрении дела в её отсутствие и об оглашении показаний Потерпевший №1 Суд рассмотрел дело в её отсутствие, показания были оглашены. Кроме того, в ходе судебного заседания 19 мая 2021 года председательствующим повторно на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, возражений от участников процесса не поступило. Вместе с тем 2 июня 2021 года осужденный и его защитник – адвокат Гилева О.Ю. ходатайствовали об отложении слушания дела и вызове потерпевшей Потерпевший №1, поскольку у осужденного Салейкина Р.Р. к данной потерпевшей имелся ряд вопросов. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанной потерпевшей, поскольку ранее неоднократно обсуждался вопрос о рассмотрении дела в её отсутствие, стороны не возражали, показания Потерпевший №1 были оглашены.

Довод дополнений к апелляционной жалобе осужденного о том, что свидетель Свидетель №8 и его супруга, со слов Салейкина Р.Р., являлись потерпевшими по уголовному делу в 2015-2016 гг., возбужденному в отношении Салейкина Р.Р., в связи с чем имеет место заинтересованность данного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, является голословным, объективно ничем не подтвержден, материалы уголовного дела данные сведения не содержат.

Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора Салейкина Р.Р., либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    Суждение автора жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела протоколов проверки показаний на месте и очной ставки по эпизоду преступления от 24 августа 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку материалы уголовного дела содержат протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2021 года (т.1 л.д.230-237). Данное доказательство положено в основу приговора. Согласно материалам уголовного дела очная ставка не проводилась. Вместе с тем неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный, в соответствии с законом не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Салейкина Р.Р. виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Салейкина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №1); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Потерпевший №2); по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №3).

При вынесении приговора судом дана оценка как каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Салейкина Р.Р. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При определении вида и размера наказания Салейкину Р.Р. суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья, возраст.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Салейкина Р.Р. по каждому из трех преступлений, суд признал наличие на иждивении малолетней дочери, явки с повинной по всем преступлениям (в том числе как явки с повинной признаны данные осужденным Салейкиным Р.Р. объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал сведения, которые достоверно не были известны правоохранительным органам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, состояние его здоровья, в том числе наличие у него ряда заболеваний и наркозависимости.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признал добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, Потерпевший №1 – путем возврата похищенного имущества, Потерпевший №2 – путем выплаты денежных средств, что подтверждено расписками. По преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст. 161 УК РФ - намерение подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Салейкина Р.Р., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признан опасным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку ранее Салейкин Р.Р., будучи дважды осужденным за преступления средней тяжести (судимость по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2013 года и судимость по приговорам Петушинского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2015 года и 15 июля 2016 года), совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Кроме того, судом учтены все данные о личности Салейкина Р.Р., который ранее судим за преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Салейкин Р.Р. единожды 22 октября 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача - психиатра не состоит, с мая 2015 года состоит под ****, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, склонными к нарушению действующего законодательства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в 2012 году характеризовался отрицательно, администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в 2019 году – положительно.

Судом также учтено семейное положение подсудимого Салейкина Р.Р., который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, учтен возраст Салейкина Р.Р. (1981 год рождения) и состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, что подтверждено документально.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Салейкину Р.Р. наказания именно в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершенные преступления с учетом данных о личности Салейкина Р.Р., общественной опасности совершенных преступлений, наличия у Салейкина Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и применения положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначения Салейкину Р.Р. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является верным.

При этом суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также не возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за это преступление руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Салейкину Р.Р. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом отменена до вступления приговора в законную силу. В настоящее время Салейкин Р.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года.

Обоснованно в срок лишения свободы Салейкину Р.Р. по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года – с 6 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по предыдущему приговору с 19 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно и с 23 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салейкина Р.Р., оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Участие ранее судьи Лузгиной И.В. в рассмотрении других уголовных дел в отношении Салейкина Р.Р. в силу требований закона, не препятствует судье участвовать в рассмотрении иного уголовного дела по обвинению того же лица, и не является основанием для отвода судьи. Положения ст. 63 УПК РФ определяют недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в тех случаях, если судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, участвует в рассмотрении этого же дела иной судебной инстанцией или в новом рассмотрении дела в случае отмены вынесенных с его участием судебных решений. Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Лузгина И.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, осужденным не приведено и таких обстоятельств не установлено. Заявление об отводе председательствующему обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не имелось указанных в законе оснований для удовлетворения отвода.

Позиция осужденного Салейкина Р.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе о несогласии с приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года и апелляционным определением от 6 июля 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является апелляционная жалоба на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение от 6 июля 2021 года могут быть обжалованы осужденным в кассационном порядке.

Вместе с тем суд, кроме вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в обоснование вывода о виновности Салейкина Р.Р. привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №8 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петушинскому району, в которых он ссылается на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие ему известными из пояснений, полученных им от Салейкина Р.Р. об обстоятельствах совершения преступления ****.

Между тем, в силу положений ч.1 ст. 275 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года №44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №8 в той части, в которой они воспроизводят показания осужденного Салейкина Р.Р. об обстоятельствах совершения преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №8 в части, воспроизводящей показания осужденного, не влияет на правильность сделанных судом выводов о виновности Салейкина Р.Р. в совершении преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года в отношении Салейкина Руслана Рашидовича изменить:

исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показания **** в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Салейкина Р.Р.

В остальном судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      В.В. Великанов

Судьи                                   Т.В. Вершинина

                                         И.Г. Галаган