Решение по делу № 11-21/2019 от 19.12.2018

Мировой судья

Судебного участка №

Индустриального судебного района <адрес>

Старикова Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «ТД Япечка» по доверенности Русинова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Япечка» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шарову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Япечка» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Япечка» в счет возмещения материального ущерба 28800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064,00 руб. В остальной части исковых требований отказать».

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Шарову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Япечка» (далее ООО «ТД «Япечка») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Данным автомобилем управлял водитель Шаров С.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением Курбатова В,П. Участники Шаров С.В. и Курбатов В.П. оформляли происшествие по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании расчета стоимости ремонта, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 28800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, общий размер выплаты составил 28800 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся у ООО «Зетта Страхование» документам извещение о ДТП Шаровым С.В. представлено не было. Согласно извещению о ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент происшествия принадлежало ООО «ТД «Япечка». На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Шарова С.В., ООО «ТД «Япечка» сумму ущерба в размере 28800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1064 руб.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТД «Япечка». Указав, что истец, предъявив иск, основывается на формальных указаниях п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона б ОСАГО, в то время, как фактического нарушения его прав не произошло, т.е истец заведомо недобросовестно и злоупотребляет своим правом. Истец фактически был извещен о ДТП и имел надлежащую информацию, необходимую для защиты своих прав и законных интересов при решении вопроса о страховой выплате. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ООО «ТД «Япечка» узнало только ДД.ММ.ГГГГ., получив от истца претензию с требованием о возмещении ущерба. Сразу же на следующий день ответчик направила сообщение истцу о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС ООО «ТД «Япечка». Проведя служебное расследование, установлено что водитель Шаров С.В. не сообщим никому из работников ООО «ТД «Япечка» о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС ООО «ТД «Япечка» <данные изъяты> г/н № в результате этого узнали о ДТП только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной почему повреждения ТС не увидел механик гаража ответчика только один - Шаров С.В. за свой счет устранил повреждения на ТС <данные изъяты> г/н №. Должностные лица ООО «ТД «Япечка» не знали о произошедшем ДТП были лишены возможности исполнить свою обязанность. Поскольку гражданская ответственность ТС <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Зетта страхование», как и ответственность водителя <данные изъяты> г/н № и в связи с подачей извещения о ДТП ООО «ТД «Япечка» страховщику - ООО «Зетта Страхование», так же в связи с тем, что второй участник ДТП - Курбатов В.П. направил извещение истцу в установленный законом, поэтому взыскание с ООО «ТД «Япечка» 28800 рублей неправомерно. В данном случае, считают, не имеет правового значения даже тот факт, сообщил ответчик или нет страховщику о наступлении страхового случае, поскольку риск гражданской ответственности транспортного средства ответчика был застрахован истцом и при наступлении страхового случая истец обязан выплатить потерпевшему страховую выплату.

Представитель ответчика ООО «ТД «Япечка» по доверенности Русинов С.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

Истец ООО «Зетта Страхование» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в возражениях указав, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> нет.

Ответчик Шаров С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, с участием № государственный номер № под управлением ответчика Шарова С.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Япечка» и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности Курбатову В.П. (л.д.16-17).

Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Шаровым С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Курбатовым В.П. дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано Шаровым С.В. без замечаний (л.д.16-17). Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаров С.В. (л.д.4-5).

Ответчик Шаров С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем сделал соответствующую запись в извещении, указанные в извещении Курбатовым В.П. повреждения автомобиля не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Япечка», Шаров С.В. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором с Шаровым С.В., путевым листом и не оспаривалось представителем ООО «ТД «Япечка» (л.д.55-57;58-59).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. Курбатов В.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 28800,00 руб. (л.д.8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанная сумма перечислена Курбатову В.П. ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

Также мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ООО «ТД Япечка» выполнена не была.

Поскольку собственником транспортного средства явилось ООО «ТД «Япечка», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного материального ущерба в размере 28 800 руб. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с Шарова С.В. суд первой инстанции не усмотрел. Размер исковых требований ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТД «Япечка» о недобросовестности действий истца и злоупотреблении своим правом, подлежат отклонению апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства правомерно указал, что ответчик на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы, что материальная ответственность перед страховой компанией должна быть возложена на Шарова С.В., поскольку он скрыл от ООО «ТД «Япечка» о произошедшем ДТП, судом отклонятся.

Как пояснил, представитель ответчика ООО «ТД «Япечка» в суд первой инстанции, перед выходом автомобиля на маршрут и по его возращении автомобиль осматривался на предмет повреждений.

Вместе с тем ООО «ТД «Япечка» при всей осмотрительности и внимательности повреждения на автомобиле (задняя часть кузова), не выявил. Вместе с тем, на ответчике ООО «ТД «Япечка», как собственника источника повышенной опасности, лежит обязанность по обеспечении технического состояния транспортно средства в соответсвии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что им предпринято не было.

Кроме того, судом первой инстанции ООО «ТД «Япечка» разъяснено право обращения с исковыми требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Япечка» – без удовлетворения.

Судья: