Решение по делу № 33-9219/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2020-000817-03	№2-16/2021
г. Симферополь	Судья: Дмитриев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года                № 33-9219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего    Беляевской О.Я.

судей                 Курской А.Г.

                    Романовой Л.В.

при секретаре             Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Юрия Анатольевича к Крикливой Татьяне Васильевне о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий признания сделки недействительной и включении жилого дома в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Жукова Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Жуков Ю.А. обратился в суд к Крикливой Т.В. с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между Крикливой Т.В. и ФИО11 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной и включить жилой дом с кадастровым номером № в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на обязательную долю в наследстве. Его отец, будучи тяжело больным человеком, ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащий ему спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Крикливой Т.В. При этом, он по состоянию здоровья не мог самостоятельно расписаться ни в договоре, ни в доверенности, которая была оформлена на имя Молчановой Д.В. Истец полагает, что договор дарения, заключенный между Крикливой Т.В. и ФИО11 нарушает его права и интересы и является недействительным, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года Шарапова (Молчанова) Д.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 84).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года Молчанова Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 111).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года Жуков В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (Т. 1 л.д. 162).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга О.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 199-200).

Решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жукову Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Жуков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ФИО11 при жизни был признан недееспособным, решение о восстановлении его дееспособности судом не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жуков Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крикливая Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя Голдобина В.Л.

Представитель ответчика Крикливой Т.В. – Голдобин В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Шарапова Д.В., Жукова Г.Н., нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуков Ю.И. является сыном ФИО11 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 10).

ФИО11 и ФИО14 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т. 1 л.д. 186)

Впоследствии ФИО11 вступил в брак с ФИО19

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Нижнегорской государственной нотариальной конторы ФИО11 купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя по доверенности Молчановой Д.В., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ФИО11) подарил одаряемой (Крикливой Т.В.) принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга О.В. за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на недействительность сделки дарения, так как даритель не имел цели дарения и был ограничен в дееспособности.

Проверяя данные утверждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом и его представителем не было представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля (дарителя) ФИО11 не была направлена на дарение.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца Жукова Ю.А. о том, что ФИО11 не имел намерений кому-либо дарить принадлежащий ему жилой дом, поскольку истец фактически совместно с ФИО11 не проживал, при этом нотариусом при оформлении доверенности и удостоверения договора дарения было проверено волеизъявление участников правоотношений, в том числе и ФИО11

Факт проживания истца в спорном жилом помещении, оплата им коммунальных услуг, содержания указанного жилья не свидетельствуют о притворности договора дарения.

Кроме того, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Крикливой Т.В., не содержит дополнительных условий, и не возлагает на последнюю каких-либо обязательств, вопреки доводам истца и его представителя, о необходимости несения Крикливой Т.В. материальных расходов по содержанию ФИО11

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной или иной помощи, ФИО11 мог включить эти условия в соответствующий договор. Вместе с тем, им был подписан договор дарения, не содержащий каких-либо условий передачи жилого дома в собственность одаряемой. Более того, оспариваемая сделка не могла быть заключена под каким-либо условием встречного исполнения. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства для дарителя, законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

Судом проверялись доводы истца о том, что при заключении договора дарения ФИО11 в силу решения об ограничении его в дееспособности, не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан недееспособным. Решение мотивировано тем, что ФИО11 систематически пьянствует и играет в азартные игры на деньги, зарплату пропивает и проигрывает, ставя свою семью в затруднительное материальное положение (т. 1 л.д. 82, 83).

После принятия данного решения супруги ФИО11 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак (т. 1 л.д. 186).

ФИО11 вновь вступил в брак с ФИО19 и совершил юридически значимые действия по приобретению спорного жилого помещения в 1992 году (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно информационному письму начальника департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении дееспособности (отмене ограничения) ФИО11 отсутствуют (т. 1 л.д. 167).

В контексте изложенного, суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего в период установления опеки над ФИО11, попечители оказывают подопечным содействие при осуществлении ими своих прав и выполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Попечители над ограниченно дееспособными лицами лают согласие на получение этими лицами причитающихся им платежей и на распоряжение полученными денежными суммами и иным имуществом подопечного в соответствии с частью второй статьи 16 Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 134 Кодекса о браке и семье РСФСР было установлено, что опекуны и попечители обязаны содержать лиц, находящихся у них под опекой или попечительством. Суммы, следуемые подопечным в качестве пенсий, пособий, алиментов и других текущих поступлений, поступают в распоряжение опекуна или попечителя и расходуются ими на содержание подопечных.

В случае ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем возложенных на него обязанностей орган опеки и попечительства отстраняет опекуна или попечителя от выполнения этих обязанностей. При использовании опекуном (попечителем) опеки (попечительства) в корыстных целях, а также в случае оставления подопечного без надзора и необходимой помощи орган опеки и попечительства обязан передать прокурору необходимые материалы для решения вопроса о привлечении виновного. ища к ответственности в установленном законом порядке (ст. 138 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Принимая во внимание указанные выше нормы и исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО14 после расторжения брака с ФИО11, обязанности опекуна не исполняла, поскольку проживала в ином населенном пункте, а не с опекаемым. Доказательств оказания помощи ФИО11 в осуществлении им своих прав и обязанностей со стороны ФИО14 суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывал, что после расторжения брака ФИО11 самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами и правами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он вступил в брак с ФИО19, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность недвижимое имущество, а именно жилой дом в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что фактически опека ФИО14 над ФИО11 прекратилась с момента расторжения брака и переезда в иной населенный пункт на постоянное место жительства.

Указанное согласуется с пояснениями истца Жукова Ю.А., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он жил в спорном жилом помещении до 17 лет, затем уехал на обучение и жил в <адрес>, после был в армии, в спорное жилое помещение не возвращался жить, его отец ФИО11 вновь вступил в брак и проживал в <адрес> с второй женой ФИО19, ее дочерью Таней (ответчик по делу) и внучкой.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношен принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.11 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, « О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 и доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя Молчановой Д.В. удостоверенные нотариусом Советского районного нотариального округа Басалыга О.В., были составлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд указал, что нет оснований ставить под сомнения действия нотариуса Советского районного нотариального округа Басалыга О.В.

Также, суд принял во внимание, что государственная регистрация права Крикливой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, при этом указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Поскольку даритель ФИО11 лично участвовал при оформлении доверенности для регистрации перехода права собственности на дом, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой Крикливой Т.В., заявление о регистрации было подано нотариусом, при этом доверенность отозвана не была, факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции, по смыслу изложенных выше правовых норм, принимая во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Жуковой М.А. о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> во время брака с ФИО11 за денежные средства её матери не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Суждения представителя истца о том, что доверенность на имя Молчановой Д.В. выдана с нарушением, а нотариус Басалыга О.В. знала, что в спорном доме зарегистрирован истец, при этом доверенность выдала, а ФИО11, являясь ограничено дееспособным не мог совершать никаких сделок, суд признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец Жуков Ю.А. указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на недействительность, в силу положений ст. 179 ГК РФ, доверенности удостоверенной нотариусом Басалыга О.В., в соответствии с которой ФИО11 уполномочил Молчанову Д.В. осуществить действия по дарению спорного жилого помещения

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 185 ГК РФ, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку, из содержания оспариваемой доверенности усматривается, что до совершения нотариального действия нотариус установила личность ФИО11, что подтверждается указанием в доверенности даты рождения ФИО11, места его проживания, паспортных данных, проверила дееспособность ФИО11, перед удостоверением оспариваемой доверенности ФИО11 были разъяснены содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ, текст доверенности зачитан вслух нотариусом и она была подписана ФИО16 в его присутствии.

Доверенность содержит указание на уполномоченное лицо – Молчанову Д.В. и предмет полномочия - быть представителем в компетентных органах с целью проведения государственной регистрации обжалуемого договора дарения на жилое помещение. Данные полномочия изложены полно и ясно и не вызывают различное понимание.

В оспариваемой доверенности указано на место и дату ее совершения; срок, на который она выдана; имя представляемого, его гражданство, год рождения, место жительства, документ, на основании которого установлена личность, реквизиты данного документа; сведения о представителе, его гражданство, год рождения, место жительства, документ, на основании которого установлена личность, реквизиты данного документа.

Указанное свидетельствует о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, а действия нотариуса при составлении и удостоверении данной доверенности выполнены без нарушений Основ законодательства РФ о нотариате.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенной ФИО11 сделки по выдаче доверенности недействительной.

Кроме того, из буквального содержания доверенности усматривается, что ФИО11 уполномочил Молчанову Д.В. подарить на имя Крикливой Т.В., принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с соответствующими хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ввиду болезни ФИО11 и по его просьбе доверенность подписана ФИО16 (т. 1 л.д. 70).

Суждения апеллянта, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке с учетом того, что из содержания искового заявления, в том числе, дополнительного, и принятых к производству суда, не следует, что истец оспаривает факт подписи в договоре дарения и доверенности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что решение о восстановлении дееспособности ФИО11 судом не принималось, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом верно установлено, что после принятия решения об ограничении ФИО11 в дееспособности, его опекун ФИО14, переехала в другой населенный пункт по постоянному месту жительства и обязанности опекуна не исполняла, поскольку проживала в ином населенном пункте, а не с опекаемым. Доказательств оказания помощи ФИО11 в осуществлении им своих прав и обязанностей со стороны ФИО14 суду не предоставлено.

После расторжения брака ФИО11 самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами и правами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он вступил в брак с ФИО19, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность недвижимое имущество, а именно жилой дом в <адрес>

Указанное согласуется с пояснениями ответчика Крикливой Т.В., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где она пояснила, что наследодатель приходился ей отчимом, он работал в кооперативе «Радуга», состоял в браке с ее матерью. Зарплату ФИО11 получал самостоятельно, бывшая супруга ФИО14 к наследодателю не приезжала (т. 1 л.д. 161).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ограничение дееспособности ФИО11 состоявшееся в 1981 году, в связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем и ставил семью в затруднительное материальное положение не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, что закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 1990 года № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами».

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что позиция представителя истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено у военного за счет денежных средств, принадлежащих матери истца, в период брака с ФИО11 в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена, опровергается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дом приобретен у администрации поселения исключительно ФИО11

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021г.

Председательствующий:                                   О.Я. Беляевская

Судьи:                                                          А.Г. Курская

Л.В. Романова