Решение по делу № 33-5761/2016 от 12.04.2016

Судья Афанасьев Д.И. Дело №33-5761/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          17 мая 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре                  Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузьминой М. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года

по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Кузьминой М. В., Загуменнову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВОКБАНК» обратился в суд с иском к Кузьминой М.В., Загуменнову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

30 октября 2014 года между истцом и Кузьминой М.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых с ежемесячным погашением по <...> руб.. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.10.2014 с Кузьминой М.В. и Загуменновым Е.Г. были заключены договоры об ипотеке.

Заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту надлежащим образом не исполняются.

Истец просил суд (с учетом изменений) взыскать с Кузьминой М.В. задолженность по кредитному договору <...> от 30.10.2014 года по состоянию на 23.11.2015 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <...> руб. - проценты на основной долг за период с 31.01.2015 г. по 01.10.2015г., <...> руб. - неустойка за период с 31.01.2015 г. по 01.10.2015 г.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Кузьминой М.В. в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <...> от 30.10.2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьминой М. В.:

нежилое помещение П4, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., установив способ реализации - на публичных торгах;

жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м.; этажность - 2 (подземный этаж -1); кадастровый <...>; литер А, а, инвентарный <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., установив способ реализации - на публичных торгах;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., установив способ реализации - на публичных торгах;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Загуменнову Е. Г.:

-здание, назначение - нежилое; общей площадью 1 501,9 кв.м.; этажность - 2; кадастровый <...>; расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., установив способ реализации - на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Кузьминой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт обращения Кузьминой М.В. к истцу в досудебном порядке о реструктуризации долга.

Заявитель просит учесть, что она при заключении договора не могла предвидеть ухудшение своего материального положения, принять во внимание наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просит применить ст.333 ГК РФ.

Указывает на незаконность удовлетворения требований истца в части удержания с заемщика текущих процентов и неустойки, начисляемых по дату фактического исполнения решения суда включительно. Истцом было изначально предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, что означает, что банк по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке кредитный договор от 30 октября 2014 года, следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно. Соответственно, с момента обращения с требованиями о досрочном взыскании прекращается начисление процентов, неустоек, (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайство Кузьминой М.В. об отложении судебного разбирательства, отклонено судебной коллегией, поскольку уважительность причин неявки доказательствами не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права о кредитном договоре, залоге, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между ЗАО «ВОКБАНК» и Кузьминой М.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяце, под 16% годовых.

В соответствие с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанным таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> руб..

Согласно п.4.3. кредитного договора оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Кредитором без дополнительного согласования с Заемщиком на основании заявления Заемщика на списание денежных средств, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение <...>). Датой уплаты Заемщикам (списание Кредитором) ежемесячного платежа считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

между банком и Кузьминой М.В. был заключен договор об ипотеке от 30.10.2014 года. В соответствии с указанным договором в залог было передано следующее имущество:

- нежилое помещение П4, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб.;

- жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м.; этажность - 2 (подземный этаж -1) кадастровый <...>; литер А, а; инвентарный <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб..

Также, с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Загуменновым Е.Г. был заключен договор об ипотеке от 30.10.2014 года, согласно которому в залог истцу было передано здание, назначение - нежилое; общей площадью 1 501,9 кв.м.; этажность - 2; кадастровый <...>; расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб..

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ею не оспаривается.

В свою очередь, заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом банка, выписками по счету заемщика.

Задолженность заемщика составляет, согласно уточненным требованиям банка, <...> руб. в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – <...> руб.,

по неуплаченным процентам на основной долг за период с 31.01.2015 г. по 01.10.2015 г. - <...> руб.,

неустойка - <...> руб. за период с 31.01.2015 г. по 01.10.2015 г.

Факт заключения договоров, ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате задолженности со стороны заемщика, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, не оспариваются и заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» определена стоимость заложенного имущества в следующих величинах:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.,

- земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.,

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> руб..

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности с заемщика Кузьминой М.В. и обращении взыскания на все предметы залога по договорам с ответчиками, определив их стоимость в размере 80 % от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости предметов залога, произвел взыскание госпошлины.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы жалобы заявителя о необходимости реструктуризации долга повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основаниями к отмене или изменению судебного решения не являются. Реструктуризация долга могла быть осуществлена по соглашению сторон. Однако АО «Вокбанк» не был лишен возможности обращения в суд с настоящими требованиями о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, что и было сделано банком, данные требования правомерно удовлетворены судом при наличии ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком. Банк действовал в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями заключенных соглашений. Сложное материальное положение заемщика, наличие на иждивении детей не влечет императивной необходимости реструктуризации долга без согласия банка, равно как и отказа в исковых требованиях о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования ответчика о применении по спору в отношении неустойки, заявленной банком, положений ст.333 ГК РФ, также отклонены судом первой инстанции без нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

Выводы в части отказа в применении ст.333 ГПК РФ постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции по оценке доказательств, определения критерия соразмерности при учете конкретных обстоятельств спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ требует наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что устанавливается судом с учетом обстоятельств спора, оценкой доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Данные нормы закона судом не нарушены, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. По данному спору неустойка величиной <...> руб. при учете суммы основного долга не является несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы относительно начисления и взыскания неустойки и процентов по кредиту подлежат отклонению, т.к. банк с учетом своих прав, заявил ко взысканию неустойку и проценты по кредиту за период до момента обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании долга, о взыскании процентов и неустоек до момента фактического исполнения решения не просил. Таким образом, суд первой инстанции без нарушения требований закона и в строгом соответствии с заявленными требованиями, произвел взыскание процентов и неустойки за период с 31.01.2015 г. по 01.10.2015 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, они выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований не опровергают, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

По существу заявленных требований суд первой инстанции разрешил иск банка без нарушений норм материального и процессуального права.

Однако резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению путем указания на начальную продажную стоимость принадлежащего Кузьминой М.В. предмета залога – жилого дома, общей площадью 246,4 кв.м.; этажность - 2 (подземный этаж -1); кадастровый <...>; литер А, а, инвентарный <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости дома, установленной судебной экспертизой, поскольку судом первой инстанции допущена описка при указании начальной продажной стоимости данного жилого дома, тогда как сам механизм расчета соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой М. В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года указанием на начальную продажную стоимость принадлежащего Кузьминой М.В. предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.

Председательствующий            

Судьи