Решение по делу № 33-1215/2013 от 27.06.2013

Судья Ямщикова Е.С.                         № 33-1215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года, которым

с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимакова С.Е. взысканы неустойка в сумме ... рублей, штраф в размере ...;

с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» взыскан штраф в размере ...;

с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском в интересах Тимакова С.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу Тимакова С.Е. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушены права истца, являющегося потребителем, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля по 2 августа 2012 года, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеет обратной силы, в связи с чем указанное выше постановление Пленума не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим до его принятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку судебного постановления.

Выслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимакова С.Е. Долгушева Д.И., представителя Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанова М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и отмене решения суда в части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2012 года с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимакова С.Е. взыскана сумма ... рублей ( разница по страховому возмещению ... рублей + расходы по оценке ... рублей), а также понесенные истцом судебные расходы.

Удовлетворяя требования потребителя – истца Тимакова С.Е., основываясь на указанном решении суда, суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке и пункта 6 статьи 13 данного закона о взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьями 9,14 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 января 2010 года №1-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в области защиты прав потребителей даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования. Указания о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 28 декабря 2011 года, решение о взыскании страхового возмещения принято судом 20 июня 2012 года, то есть до момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 28 июня 2012 года №17.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке и пункта 6 статьи 13 данного закона о взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований применению при указанных обстоятельствах не подлежали.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа в сумме ... за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимакова С.Е. в данной части.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения судом решения до его исполнения (20 июня по 2 августа 2012 года), удовлетворению также не подлежали, как не основанные на законе, поскольку порядок исполнения судебных решений и меры ответственности за его неисполнение не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты 21 февраля по 20 июня 2012 года подлежат удовлетворению, исходя из общих положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 21 февраля по 20 июня 2012 года (119 дней), период просрочки ответчиком не оспаривается.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ – 8%.

Определенная судом в решении от 20 июня 2012 года страховая выплата (денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая – пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») – ... рублей.

... х 8% : 360 х 119 = ....

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимакова С.Е. неустойки изменить: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тимакова С.Е. неустойку в сумме ....

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в сумме ... рублей 00 копеек.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» и Тимакова С.Е. штрафа в размере ..., по ... в пользу каждого отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                Г.В. Попов

Судьи                             В.В. Братухин

                                И.А. Медведева