Решение по делу № 22К-3952/2023 от 31.08.2023

Судья Вильковская Л.А. № 22к-3952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш. О.,

с участием помощника прокурора Рогозина А.В.,

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с жалобой на действия, бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу при проведении проверки сообщения о преступлении, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершенном преступлении уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на дополнительную проверку. Однако ДД.ММ.ГГГГ участковым повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения указаний прокурора, данных при отмене предыдущего постановления. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении дознавателя кроме решений об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ходатайство перед прокурором об отмене этого же постановления и возвращения материала для дополнительной проверки. Данное ходатайство не рассмотрено прокурором, а судом ему не дано никакой оценки. Считает, что первоначальная проверка сообщения о преступлении проводилась формально, а дополнительная проверка после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вовсе не проводилась, что противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ об обязанности дознавателя проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Кроме того дознаватель при принятии решения не проверил доказательства, полученные в ходе проверки и представленные заявителем в подтверждение заявления о преступлении. В частности не осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, не в полном объеме осмотрен DVD-диск с видеозаписями, представленными заявителем, которые подтверждают указанные в заявлении обстоятельства. Кроме того, автор жалобы указывает, что без оценки осталось его заявление о том, что противоправные действия ФИО4 совершал по мотивам национальной ненависти, а также не проверена причастность ФИО4 к преступлениям, предусмотренным ст. 207.3 и 280.3 УК РФ, о чем указывалось в заявлении о преступлении. Считает, что при рассмотрении жалобы суд вышеуказанным обстоятельствам должного внимания не придал, необоснованно отказав в ее удовлетворении, при этом не привел в своем постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Просит постановление судьи отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи отменить, признать незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора Рогозин А.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд фактически мотивировал тем, что проверка заявления ФИО9 о совершенном преступлении проведена полно, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того судом установлено, что заявитель фактически обжалует действия дознавателя о проверке и оценке доказательств, что не отнесено к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления судьи при рассмотрении жалобы были оставлены без внимания доводы заявителя о совершении ФИО4 действий и причинении телесных повреждений ФИО9 по мотивам национальной ненависти, о публичной дискредитации им Вооруженных Сил РФ, а также о том, что дознавателем не проверены доказательства, предоставленные заявителем, а также доказательства, полученные в ходе проверки, что существенно повлияло на исход дела.

Рассматривая жалобу ФИО9, суд первой инстанций ограничился проверкой исполнения органом дознания лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, и всех доводов заявителя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО9 о причинении ему ФИО4 телесных повреждений, публичной дискредитации органов власти, Вооруженных Сил РФ, оскорблении по национальной принадлежности, угрозе расправой.

В ходе проверки сообщения о преступлении опрошен заявитель ФИО9, ФИО4, ФИО6, проведена судебно-медицинская экспертиза и иные действия по проверке заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило дополнение к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где он в частности просил возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 280.3, 282 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 213 УК РФ, в отношении ФИО6 – ст. 119 УК РФ, которое отменено заместителем Минераловодского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Органу дознания даны указания, в частности, о необходимости проведения осмотра CD - диска, приобщенного к материалам проверки; установления камеры видеонаблюдения на АЗС по адресу: <адрес> и изъятия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО7 принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 7 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем не дано никакой оценки видеофайлам, представленным заявителем в обоснование своего заявления; видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия; не принято никакого решения по заявлению ФИО9 в части сообщения им о совершении ФИО4 деяний по мотивам национальной ненависти либо вражды, дискредитации Вооруженных Сил РФ и органов государственной власти.

Текст постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой цитирование объяснений опрошенных лиц, без какого-либо анализа их содержания и оценки в совокупности с другими, полученными в ходе проверки материалами.

Заявитель ФИО9 настаивал на том, что его заявление подтверждается видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, однако данному обстоятельству в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки не дано, а лишь указано, что диск с записью находится на проверке в ОБЭП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, содержание записи не приведено.

Кроме того, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, дознаватель сослался на отсутствие квалифицирующего признака преступления – хулиганских побуждений, оставив без внимания положения ст. 116 УК РФ о том, что кроме хулиганских побуждений данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку доводы заявителя о наличии признаков преступлений, рассмотрены не в полном объёме, а само постановление надлежащим образом не мотивировано, что влечет признание его незаконным и необоснованным.

Учитывая положения ч. 7 ст. 148 УПК РФ, обязанность устранения допущенных нарушений следует возложить на начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 незаконным и необоснованным.

Обязать начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев