Решение по делу № 8Г-4816/2020 [88-6602/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6602/2020 (8Г-4816/2020)

Дело суда первой инстанции № 2-2408/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Кайдаловой Анны Андреевны к Владимирову Геннадию Федоровичу о восстановление срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Парфеновой Ларисы Васильевны,

    по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    иск обоснован смертью ФИО6 19 сентября 2017 г., обращением Кайдаловой А.А. как наследницей по завещанию к нотариусу 22 октября 2018 г., отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока на его принятие, принятие наследства по закону супругом умершей ФИО2, который препятствовал Кайдаловой А.А. в общении с ФИО6, что явилось причиной пропуска ей срока на принятие наследства.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявленная причина пропуска срока на принятие наследства не связана с личностью истца, а обращение в суд о восстановлении срока на принятие наследства последовало по истечении шести месяцев после обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, руководствуясь п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых взаимосвязанных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайдаловой А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               В.Н. Соловьев