Решение по делу № 33-2117/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 июня 2024 г.

Судья Матвеева О.Н. № 33-2117-2024 УИД 51RS0001-01-2023-003338-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5102/2023 по иску Платонова Сергея Александровича к Сизганову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Сизганова Владимира Степановича – Северина Антона Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Сизганова В.С. – Базылевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Сизганову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2020 г. ответчик взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 30 октября 2020 г., в подтверждение чего ответчиком выдана соответствующая расписка.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 г. по 3 июля 2023 г.     в размере 73 023 рубля 22 копейки, проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Платонова С.А. удовлетворены.

С Сизганова В.С. в пользу Платонова С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 6 августа 2020 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 г. по 3 июля 2023 г. в размере 73 023 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 рублей.

Кроме того с Сизганова В.С. в пользу Платонова С.А. взысканы проценты, начисленные с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа от 6 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сизганова В.С. – Северин А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что в нарушение условий договора сумма займа фактически не была передана. В действительности ответчик написал расписку в связи с необходимостью получения от Платонова С.А. гарантии того, что объект недвижимости, фактически принадлежащий ответчику, не будет продан истцом иному лицу.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику, данному факту судом не дана должная оценка. Суд не исследовал вопрос каким образом осуществлялась передача денежных средств, а также иные существенные обстоятельства передачи денежных средств.

Полагает, что доводы ответчика полностью подтверждаются показаниями свидетеля Подопригалова С.В.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по истребованию денежных средств у ответчика до момента обращения в суд.

Считает, что действия истца нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку никаких денежных средств ответчику не передавалось, долговая расписка составлена исключительно с необходимостью получения от истца гарантий того, что фактически принадлежащий ему объект не будет продан иному лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Платонов С.А. и его представитель Долгов Д.В., ответчик Сизганов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1819/2023 о выдаче судебного приказа, материал проверки УМВД России по городу Мурманску № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом пли такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого липа (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 6 августа 2020 г. Сизганов В.С. взял в долг у Платонова С.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязался вернуть 30 октября 2020 г.

Факт собственноручного написания расписки Сизгановым В.С. не оспаривался.

Вместе с тем денежные средства по договору займа ответчиком истцу в установленный срок не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что денежные средства по расписке не передавались, расписка выдана для гарантии того, чтобы истец не продал находящийся у него в фактическом залоге объект недвижимости иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля П С.В., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что допустимых доказательств безденежности договора займа, возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Платонова С.А. о взыскании с Сизганова В.С. задолженности по договору займа.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение передачи Платоновым С.А. денежных средств Сизганову В.С. в размере 350 000 рублей истцом представлен оригинал расписки, который находится в материалах гражданского дела № 2-1819/202023 судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, по которому мировым судьей 1 июня 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1819/2023 о взыскании с Сизганова В.С. в пользу Платонова С.А. суммы займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2020 г. по 15 мая 2023 г. в размере 69 499 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 15 июня 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Копия расписки находится в материалах настоящего гражданского дела.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Нахождение долговой расписки у заимодавца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В настоящем случае, истцом в подтверждение своих требований представлена расписка заемщика - ответчика по делу, принадлежность подписи в которой последний не оспаривал, указанное доказательство принято судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Составляя расписку и передавая ее истцу, ответчик не мог не понимать, что данной распиской он подтверждает получение у заимодавца денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.

Указанное следует из буквального толкования расписки, представленной истцом в обоснование своих требований.

Каких-либо иных условий, в том числе свидетельствующих об ином характере правоотношений сторон, расписка не содержит.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства фактической передачи денежных средств, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ссылка подателя жалобы на то, что безденежность договора займа подтверждена показаниями свидетеля, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При этом доказательств заключения ответчиком договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств безденежности займа ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 г. по 3 июля 2023 г., и с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ключевой ставки Банка России.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизганова Владимира Степановича – Северина Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи