Решение по делу № 7-442/2022 от 11.05.2022

Судья Стех Н.Э.         Дело № 7-442/2022

№ 12-151/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-000056-97

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Б.Р.П. – К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС №10) от 23 декабря 2021 года № директор ООО «<данные изъяты>» Б.Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года постановление начальника МРИ ФНС №10 от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник К.А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2022 года №12-151/2022 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что должностное лицо имело основания для применения в отношении Б.Р.П. положения ст.2.9 КоАП РФ. Выплата заработной платы сотруднику, не повлекла каких-либо последствий для финансовой системы РФ. Кроме того, в нарушение положений ст.4.1.1 КоАП РФ наказание, предусмотренное санкцией ст.15.25 КоАП РФ должностным лицом не заменено на предупреждение, при наличии на то всех оснований.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.Р.П., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что за аналогичное правонарушение по тому же факту юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем и в соответствии с ч.5 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (пп. «а», «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Предусмотренный Федеральным законом №173-ФЗ перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

В силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные ч.2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 20 июля 2021 года № 1664-О указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать зарплату нерезидентам наличными денежными средствами.

Согласно ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Каравелла» установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

Проверка проведена на основании поручения от 21 ноября 2021 года № на проведение проверки соблюдения валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством трудоустроен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность Л.И.Н..

Согласно сведениям, представленным МВД по УР 17 ноября 2021 года (вх. №) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что Л.И.Н. не имеет вида на жительство.

В рамках представленного трудового договора с Л.И.Н., ООО «<данные изъяты>» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату выявления административного правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» являлся Б.Р.П..

Таким образом, Б.Р.П. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда сделал правильный вывод об обоснованности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Б.Р.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы защитника, приведенные им в судебном заседании о том, что должностное лицо не подлежит административной ответственности на основании ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ признаю ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями ст. 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

В ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрены общие пределы административного наказания в виде штрафа, в том числе минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, либо в величине кратной:

3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

5) начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, должностное лицо не подлежит ответственности, в случае если штраф для юридического лица определен исходя из суммы выручки, расходов на приобретение товаров или от НМЦК по госконтракту.

Санкцией ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц определен в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

А, следовательно, оснований для применения в данном случае ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Между тем, 06 апреля 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 4 которого ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Из Акта проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного налоговым органом за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе проверки на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, документов и информации, предоставленных Обществом, выявлено осуществление ООО «<данные изъяты>» валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в период проверки направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомления о месте и времени оставления протоколов об административных правонарушениях, в том числе уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.П. привлечен к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 23 декабря 2021 года № Б.Р.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в выплате ДД.ММ.ГГГГ работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, выявленного в рамках проверки в 2021 году (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соблюдения валютного законодательства ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, Б.Р.П. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение в сфере валютного законодательства, предусмотренное одной и той же статьей КоАП РФ и выявленное в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом положений части 5 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа от 23 декабря 2021 года и решение судьи районного суда от 24 марта 2022 подлежат отмене, с прекращением производства по делу.

При наличии основания отмены состоявшихся по делу постановления об административном правонарушении и решения суда, и прекращения производства по делу, суд не входит в обсуждение доводов защитника о необоснованности назначения вида и размера наказания.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 23 декабря 2021 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.П. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.П. Чегодаева