Решение по делу № 2-16/2019 от 14.06.2018

*** Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года № 2-16/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием истца Николаевой Л.П., представителя истца Ямпольского Б.Г., ответчика Николаева Р.В., представителя ответчика Чумаченко Т.Е., третьего лица Николаева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л. П. к Николаеву Р. В. о разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску Николаева Р. В. к Николаевой Л. П. о разделе совместного нажитого имущества супругов,

установил:

Николаева Л.П. обратилась в суд с иском к Николаеву Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.129-131) просила:

взыскать с Николаева Р. В. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 829 546 руб. 63 коп.;

признать право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Николаеву Р. В. денежной компенсации в размере 1710952 руб. 75 коп.;

взыскать с Николаева Р. В. в счет компенсации 1/2 исполненного единолично обязательства по кредитному договору № от 17.08.2009, заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 86325 руб. 43 коп. и 1/2 неисполненного обязательства по указанному кредитному договору в размере 245651 руб. 84 коп.;

взыскать с Николаева Р. В. в счет компенсации платежей по кредитному договору № № от 01.06.2017 денежную сумму в размере 799450 руб. 53 коп.;

движимое имущество, оцененное Николаевым Р. В. в сумме 872100 руб., разделить по 1/2 доли за каждым, исключив компенсацию стоимости имущества между супругами;

путем зачета встречных исковых требований (829546 руб. 30 коп. + 86 325 руб. 43 коп. + 245651 руб. 84 коп. + 799450 руб. 53 коп. = 1960974 руб. 43 коп. - 1 710 952 руб. 75 коп.), взыскать с Николаева Р. В. денежные средства в размере 250021 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указала, что стороны с 14.10.1989 состояли в браке. В декабре 2017 года - январе 2018 года фактически брачные отношения прекращены, но брак не расторгнут. В период брака супругами приобретено в собственность по договору купли-продажи от 29.07.2016 транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, в период брака супругами получен заем путем заключения кредитного договора, на момент прекращения совместного проживания остаток задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2017 составлял 1670618 руб. 58 коп. Помимо этого, в период брака приобретена квартира, которая также подлежит разделу. Возник спор о разделе данного имущества, соглашение в добровольном порядке не достигнуто. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик Николаев Р.В., не согласившись с исковым заявлением Николаевой Л.П., обратился со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.92-93), которым, с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.128) просил:

признать за Николаевой Л. П., Николаевым Р. В. право общей долевой собственности в виде 1/2 доли за каждым на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

произвести раздел общего имущества в виде предметов мебели, бытовой техники, предметов интерьера: признать за Николаевой Л. П. право собственности на предметы мебели, бытовую технику, предметы интерьера, взыскать с Николаевой Л. П. в пользу Николаева Р. В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в общей сумме 313010 руб.;

произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки Лексус RX 330, 2005 года выпуска, VIN №, путем взыскания с Николаевой Л. П. 1/2 стоимости транспортного средства в размере 436050 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период брака сторонами приобретена указанная выше квартира с использованием заемных (кредитных) средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.08.2009. После прекращения фактически брачных отношений ответчик в данном жилом помещении не проживает, квартира находится во владении и пользовании Николаевой Л.П. Кроме того, совместно нажитым в период брака является транспортное средство марки Лексус RX 330 и предметы мебели, бытовая техника, предметы интерьера, также подлежащие разделу.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.75).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинова Л.С. (т.2 л.д.1).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев В.Р. (т.2 л.д.207).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.169-170).

Истец Николаева Л.П., представитель истца Ямпольский Б.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Николаев Р.В., представитель ответчика Чумаченко Т.Е. в судебном заседании исковые требования Николаевой Л.П. не признали, просили в иске Николаевой Л.П. отказать, на встречных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске, представили письменный отзыв (т.4 л.д.43).

Третье лицо Николаев В.Р. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Литвинова Л.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска (т.3 л.д.175,184, т.4 л.д.28,39).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Николаеву Л.П., представителя истца Ямпольского Б.Г., ответчика Николаева Р.В., представителя ответчика Чумаченко Т.Е., третье лицо Николаева В.Р., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истец Николаева Л.П. и ответчик Николаев Р.В. с 14.10.1989 состояли в браке, зарегистрированном отделом записи актов гражданского состояния Кушвинского горисполкома Свердловской области, запись № (т.1 л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2019 брак между Николаевым Р.В. и Николаевой Л.П. расторгнут (т.2 л.д.79).

Судом установлено в судебном заседании из искового заявления о расторжении брака (т.2 л.д.81) и признано сторонами, что фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10. 2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1.л.д.8, т.2 л.д.50), признано ответчиком, что в период брака истцом Николаевой Л.П. и ответчиком Николаевым Р.В. было приобретено транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, на основании договора купли-продажи от 29.07.2016.

Из ответов Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому от 16.08.2018, 05.07.2019 следует, что указанный автомобиль в период с 30.07.2016 по 11.04.2018 был зарегистрирован за Николаевым Р.В., в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Литвиновой Л.С. Указанное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2018 (т.1 л.д.85, т.2 л.д.49, т.3 л.д.193,200-201,201-оборот).

Как следует из отчета № 8209, составленного ООО «Росоценка» по заказу Николаевой Л.П., рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, по состоянию на 09.07.2018 составляет 1784726 руб. 70 коп. (т.1 л.д.34-74). Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 372789, договором на оказание платных услуг № 25-06/2018 от 07.06.2018 (т.1 л.д.32,33).

Согласно отчету № 0618, составленному ООО «УК «Фрегат», по состоянию на 30.03.2018 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 806 000 руб. (л.1 л.д.201-243, т.2 л.д.132-167).

В обоснование рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) ответчик ссылался на то обстоятельство, что в отношении транспортного средства была установлена конструктивная гибель, транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортном происшествии, имело многочисленные повреждения.

Так, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 05.09.2015, 02.07.2017, 17.05.2018 участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в подтверждение чего ответчиком представлены: справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015 (т.2 л.д.51), 02.07.2017 (т.1 л.д.244), 17.05.2018 (т.2 л.д.52), акт осмотра транспортного средства от 07.07.2017 (т.1 л.д.245-246), заказ-наряд от 05.04.2018 (т.2 л.д.53), решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016 по гражданскому делу № 2-135/2016 (т.2 л.д.54-57, т.4 л.д.25-27,32-34), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по указанному гражданскому делу от 08.06.2016 (т.2 58-59), а также было повреждено падением на автомобиль 20.09.2017 штукатурки фасада дома, в подтверждение чего ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 (т.1 л.д.247).

Кроме того, судом установлено, признано сторонами, в период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 90143 от 20.08.2009. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Николаевой Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009, договором купли-продажи № 90143 от 20.08.2009 (т.1 л.д.94,95-96).

Судом установлено, что с целью приобретения указанной квартиры стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 17.08.2009, по условиям которого банк обязуется предоставить Николаевой Л.П., Николаеву Р.В., как созаемщикам, кредит «Ипотечный» в сумме 1400000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 16.08.2024 (т.1 л.д.105-110).

Как следует из отчета № 0532, составленного по состоянию на 06.09.2018 ООО «УК «Фрегат», представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4538000 руб. (т.1 л.д.115-159).

Из отчета № 18/10/86, составленного ИП Бородулиной Т.М. по заказу Николаевой Л.П., рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3589000 руб. (т.1 л.д.168-189).

Как следует из заключения № 260619-01, составленного по состоянию на 26.06.2019 ООО «Центр судебной экспертизы», представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4800 000 руб. (т.4 л.д.14-19,51-65).

Судом установлено, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами найма жилого помещении от 17.03.2017, 17.03.2018, 20.03.2019, заключенными между Вьюновым В.А. и Николаевым Р.В. (т.2 л.д.82-85,86-89,90-93).

В судебном заседании ответчик Николаев Р.В. пояснил, что не претендует на долю в квартире, согласен получить денежную компенсацию.

Разрешая исковые требования в отношении транспортного средства и квартиры, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами не оспаривается приобретение в период брака квартиры по адресу: <адрес>, и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), постольку, безусловно, данное имущество является общим имуществом сторон, а доли супругов в указанном имуществе являются равными, иного сторонами не представлено, судом не добыто. В то же время так как ответчик не претендует на долю в квартире, суд полагает необходимым признать за Николаевой Л.П. право единоличной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности Николаева Р.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 доли. Суд полагает, что права залогодержателя разделом сторонами имущества нарушены не будут, поскольку залог сохраняется. В свою очередь, поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) как в период брака, так и после прекращения брачных отношений находилось в пользовании ответчика, было реализовано последним по договору купли-продажи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере 1/2 доли.

В связи с противоречивыми сведениями в материалах дела относительно реальной рыночной стоимости совместно нажитого имущества по ходатайству сторон определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству обеих сторон было поручено судом ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (т.2 л.д.215-218).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 8/51с-19 от 20.06.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3421905 руб. 49 коп., рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, составляет 1659093 руб. (т.3 л.д.3-110).

Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

К вышеуказанным отчетам, представленным сторонами, суд относится критически, поскольку специалисты, подготовившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о получении транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, падении на автомобиль штукатурки суд находит необоснованными, поскольку дорожно-транспортные происшествия и падение на автомобиль штукатурки имели место быть после прекращения фактически брачных отношений сторон.

Доводы ответчика о конструктивной гибели спорного транспортного средства не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость транспортного средства не может составлять 1659093 руб., как установлено судом из объяснения истца, транспортное средство эксплуатировалось сторонами и находилось в идеальном состоянии.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Николаевой Л.П. в пользу Николаева Р.В. денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 1710952 руб. 75 коп. (3421905 руб. 49 коп. : 2), взыскать с Николаева Р.В. в пользу Николаевой Л.П. денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство в сумме 829546 руб. 50 коп. (1659093 руб. : 2).

Разрешая требование ответчика о разделе в качестве совместно нажитого имущества транспортного средства марки Лексус RX 330, 2005 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Как следует из ответов Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области от 09.07.2019, ГУ МВД России по Свердловской области от 12.07.2019, транспортное средство марки Лексус RX 330, 2005 года выпуска, VIN №, с 08.09.2016 зарегистрировано за Николаевым В.Р. (т.3 л.д.193,200-202), таким образом, совместно нажитым имуществом супругов Николаевых быть признано не может, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами Николаевыми было нажито следующее движимое имущество, заявленное ответчиком к разделу: диван угловой, стоимостью 52000 руб., телевизор LG (42), стоимостью 36 400 руб., кровать двуспальная (1800 х 2000), стоимостью 20000 руб., матрас (1800 х 2000 х 220), стоимостью 31500 руб., белье постельное (комплект для двуспальной кровати), стоимостью 10800 руб., телевизор (LG 32), стоимостью 14700 руб., тумба прикроватная, стоимостью 2100 руб., комод бельевой, стоимостью 10500 руб., шкаф-купе с зеркалом (2000 х 1500 х 500), стоимостью 16500 руб., тренажер Кетлер (комбинированный жим, пресс, ноги), стоимостью 20860 руб., мебельный комплект (2080 х 1980 х 540), стоимостью 29400 руб., растение декоративное в горшке «Финик Канарский» (3000 мм), стоимостью 55000 руб., машина стиральная Samsung, стоимостью 12600 руб., а также вытяжка (сталь) стоимостью 5250 руб., люстра гостиная, стоимостью 20800 руб., диван кожа, стоимостью 88000 руб., шкаф-купе с зеркалом (2000 х 1500 х 500), стоимостью 17600 руб., кабина душевая с гидромассажем (1000 х 1000), стоимостью 31500 руб., раковина с тумбой и шкафом-зеркалом, стоимостью 9600 руб., кухонный гарнитур (4 навесных ящика, 4 нижних отдела), стоимостью 48750 руб., плита газовая стоимостью 15000 руб., уголок кухонный стоимостью (стол, скамья угловая, два табурета), стоимостью 14400 руб., телевизор Sharp (20), стоимостью 5000 руб., печь микроволновая LG, стоимостью 3000 руб., холодильник двухкамерный Норд, стоимостью 10800 руб., шкаф-купе (2500 х 1500 х 500), стоимостью 21000 руб., шкаф-купе (2500 х 1500 х 500), стоимостью 21000 руб., тумба обувная, стоимостью 1960 руб.

Рыночная стоимость данного имущества с учетом его износа определена в отчете № 0158 от 27.12.2018, составленном СООО «Оценщики Урала» по заказу Николаева Р.В. (т.2 л.д.168-204), истцом стоимость данного имущества не оспорена, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества.

В судебном заседании стороны пояснили, что в имуществе не нуждаются, не требуют его раздела в натуре, ответчик просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в счет стоимости имущества, в случае раздела имущества истец изъявила желание оставить за собой имущество согласно отчету под № 1, 3, 12-18, ответчик - имущество согласно отчету под № 21.

Исходя из интересов сторон, суд приходит к выводу о признании за Николаевой Л.П. права собственности на: диван угловой, стоимостью 52000 руб., телевизор LG (42), стоимостью 36 400 руб., кровать двуспальную (1800 х 2000), стоимостью 20000 руб., матрас (1800 х 2000 х 220), стоимостью 31500 руб., белье постельное (комплект для двуспальной кровати), стоимостью 10800 руб., телевизор (LG 32), стоимостью 14700 руб., тумба прикроватная, стоимостью 2100 руб., комод бельевой, стоимостью 10500 руб., шкаф-купе с зеркалом (2000 х 1500 х 500), стоимостью 16500 руб., тренажер Кетлер (комбинированный жим, пресс, ноги), стоимостью 20860 руб., мебельный комплект (2080 х 1980 х 540), стоимостью 29400 руб., растение декоративное в горшке «Финик Канарский» (3000 мм), стоимостью 55000 руб., машина стиральная Samsung, стоимостью 12600 руб., на общую сумму 312360 руб.; признании за Николаевым Р.В. права собственности на вытяжку (сталь) стоимостью 5250 руб., люстру гостиную, стоимостью 20800 руб., диван кожа, стоимостью 88000 руб., шкаф-купе с зеркалом (2000 х 1500 х 500), стоимостью 17600 руб., кабина душевая с гидромассажем (1000 х 1000), стоимостью 31500 руб., раковина с тумбой и шкафом-зеркалом, стоимостью 9600 руб., кухонный гарнитур (4 навесных ящика, 4 нижних отдела), стоимостью 48750 руб., плита газовая стоимостью 15000 руб., уголок кухонный стоимостью (стол, скамья угловая, два табурета), стоимостью 14400 руб., телевизор Sharp (20»), стоимостью 5 000 руб., печь микроволновая LG, стоимостью 3000 руб., холодильник двухкамерный Норд, стоимостью 10800 руб., шкаф-купе (2500 х 1500 х 500), стоимостью 21000 руб., шкаф-купе (2500 х 1500 х 500), стоимостью 21000 руб., тумба обувная, стоимостью 1960 руб., на общую сумму 313660 руб.

В счет 1/2 доли в праве собственности на общее движимое имущество с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 650 руб. (626020 руб. : 2 = 313010 руб., 313010 руб. - 312360 руб. = 650 руб.).

По смыслу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Пунктом 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Именно сторона, претендующая на признание обязательства общим долгом супругов, должна доказать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо по инициативе одного из супругов, но все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу руководящих разъяснений в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору № от 17.08.2009 (т.3 л.д.132-140), расчету, представленному истцом (т.3 л.д.197), истцом единолично исполнены обязательства по кредитному договору № от 17.08.2009 за период с марта 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму в размере 172650 руб. 86 коп. Ответчик в судебном заседании признал, что данные денежные средства действительно единолично были внесены истцом, а обязательство, по которому они внесены является общим долгом супругов. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 86325 руб. 43 коп. в счет единолично исполненного за период с марта 2018 года по июнь 2019 года по кредитному договору № от 17.08.2009 обязательства.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 17.08.2009 по состоянию на 30.08.2018 составляет 563257 руб. 12 коп. (т.1 л.д.104), по состоянию на 26.06.2019 - 491303 руб. 67 коп. (т.3 л.д.141). Поскольку обязательства по кредитному договору № от 17.08.2009 в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 1/2 доли неисполненного обязательства по указанному кредитному договору в размере 245651 руб. 84 коп., поскольку указанные расходы истцом на дату рассмотрения дела в суде не понесены.

Судом также установлено, 01.06.2017 между Николаевой Л.П. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1810000 руб. сроком до 01.06.2022 под 20,9 % годовых (т.1 л.д.22-26). Указанные денежные средства, как следует из содержания кредитного договора, направлены:

на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.07.2016 с ПАО «Банк «Екатеринбург», в размере 1343400 руб.,

на погашение задолженности по кредитному договору № №, заключенному 10.07.2015 с ПАО КБ «УБРиР», в размере 129000 руб.

на иные потребительские нужды в сумме 337600 руб.

В подтверждение обстоятельств заключения данных кредитных договоров истцом представлены:

расходный кассовый ордер от 10.07.2015 (т.3 л.д.146) и выписка по лицевому счету ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № № от 10.07.2015 (т.3 л.д.142-145), согласно которой действительно 01.06.2017 на счет поступила денежная сумма в размере 129000 руб., кредит досрочно погашен;

кредитный договор с ПАО «Банк «Екатеринбург» № от 20.07.2016 (т.3 л.д.146-148, т.4 л.д.1-12), согласно которому Николаевой Л.П. предоставлены денежные средства в кредит в сумме 1429000 руб.;

расходный кассовый ордер от 20.07.2016 (т.3 л.д.153) и выписка по лицевому счету ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору № от 20.07.2016 (т.3 л.д.149-152,203-204,206-253), согласно которой действительно 01.06.2017 на счет поступила денежная сумма в размере 1343400 руб., кредит досрочно погашен.

Обязательства по кредитному договору № № от 01.06.2017, как установлено судом, досрочно исполнены истцом 17.10.2018 в сумме 1599979 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.3 л.д.154,160-162), половину исполненного в сумме 799450 руб. 53 коп. истец и заявляет ко взысканию с ответчика.

Несмотря на то, что кредитный договор № № от 01.06.2017 был заключен Николаевой Л.П. после прекращения фактически брачных отношений в марте 2017 года, ответчик Николаев Р.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 1343400 руб., полученные по кредитному договору № № от 01.06.2017, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 20.07.2016, заключенному Николаевой Л.П. с ПАО «Банк «Екатеринбург» на приобретение транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и транспортного средства марки Лексус RX 330. Таким образом, ответчик в судебном заседании признал, что обязательство в сумме 1343400 руб. является общим обязательством супругов. Указанное подтверждается еще и тем, что ответчик также исполнял обязанности по кредитному договору № № от 01.06.2017, вносил платежи по 44000 руб., в подтверждение чего в судебное заседание представил чеки (т.4 л.д.44-45), следует это и из выписки по лицевому счету (т.3 л.д.160-162).

С учетом изложенного и позиций сторон, суд полагает, что обязательство в сумме 1343400 руб. является общим долгом Николаевых.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в сумме 129000 руб., направленные на погашение обязательства по кредитному договору № №, заключенному 10.07.2015 с ПАО КБ «УБРиР», и денежные средства на иные потребительские нужды в сумме 337600 руб. являются общим долгом супругов, суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обязательство в указанной части возникло по инициативе обоих сторон, либо по инициативе одного из супругов (в данном случае Николаевой Л.П.), но все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, тем более, что кредитный договор был заключен 01.06.2017, а фактически брачные отношения сторон прекращены еще в марте 2017 года.

Как пояснила истец в судебном заседании, кредитный договор от 10.07.2015, на погашение задолженности по которому было направлено 129000 руб., был заключен на приобретение транспортного средства Хонда, а также транспортного средства для дочери, 337600 руб. были взяты на оплату долга по кредитному договору, возникшего у супруга дочери, а также на оплату страховых премий. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с ним получение денежных средств по указанному кредитному договору от 10.07.2015 не было согласовано, на что истцом израсходованы 337600 руб., ответчику не известно, с ним получение этой суммы также не согласовывалось, на нужды семьи данные денежные средства не направлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 689 руб. 89 коп. в счет единолично исполненного истцом по кредитному договору № ДО046/15/00442-17 от 01.06.2017 обязательства, расчет денежной суммы произведен судом следующим образом: 1599979 руб. 78 коп. – 129000 руб. – 337600 руб. – 44000 руб. (31.10.2017) – 44000 руб. (30.11.2017) – 44000 руб. (30.12.2017) – 44000 руб. (31.03.2018) = 1001379 руб. 78 коп. : 2 = 500 689 руб. 89 коп.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм взысканная с Николаевой Л.П. в пользу Николаева Р.В. денежная компенсация подлежит снижению до 293740 руб. 93 коп. (1710952 руб. 75 коп. - 1417211 руб. 82 коп. (829546 руб. 50 коп. - 86325 руб. 43 коп. - 500 689 руб. 89 коп. - 650 руб.)).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиала № 798 от 14.06.2018, истцом Николаевой Л.П. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17142 руб. 03 коп. (т.1 л.д.6).

Судом установлено, истцом Николаевой Л.П. заявлены исковые требования на сумму 5818929 руб. 80 коп. (829546 руб. 50 коп. + 3421905 руб. 50 коп. + 86325 руб. 43 коп. + 245651 руб. 84 коп. + 799450 руб. 53 коп. + 436050 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 37294 руб. 65 коп., при этом государственная пошлина оплачена в сумме 17142 руб. 03 коп., при увеличении исковых требований госпошлина не оплачивалась.

Требования Николаевой Л.П. удовлетворены на сумму 5150827 руб. 32 коп. (829546 руб. 50 коп. + 3421905 руб. 50 коп. + 86325 руб. 43 коп. + 500 689 руб. 89 коп. (1599979 руб. 78 коп. - 129000 руб. - 337600 руб. - 44000 руб. - 44000 руб. - 44000 руб. = 1001379 руб. 78 коп. : 2 = 500 689 руб. 89 коп.) + 312360 руб.), что составляет 88,50% по следующему расчету: 5818929 руб. 80 коп. : 5150827 руб. 32 коп. = 1,13, 100 : 1,13 = 88,50%.

Таким образом, взысканию с Николаева Р.В. в пользу Николаевой Л.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15170 руб. 70 коп. (17142 руб. 03 коп. х 88,50% = 15170 руб. 70 коп.). Доплате истцом подлежит государственная пошлина в сумме 20152 руб. 62 коп. (37294 руб. 65 коп. - 17142 руб. 03 коп.).

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиала № 248 от 29.11.2018, ответчиком при подаче встречного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 600 руб. (т.2 л.д.61).

Судом установлено, ответчиком Николаевым Р.П. заявлены исковые требования на сумму 3018060 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 23290 руб. (4538000 руб. : 2 = 2269000 руб. + 313010 руб. + 436050 руб.), государственная пошлина оплачена в сумме 15600 руб.

Требования Николаева Р.В. удовлетворены на сумму 2024612 руб. 75 коп. (1710952 руб. 75 коп. + 313660 руб.), что составляет 67,11% по следующему расчету: 3018060 руб. : 2024612 руб. 75 коп. = 1,49, 100 : 1,49 = 67,11%

Таким образом, взысканию с Николаевой Л.П. в пользу Николаева Р.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10469 руб. 16 коп. (15600 руб. х 67,11% = 10469 руб. 16 коп.). Доплате ответчиком подлежит государственная пошлина в сумме 7690 руб. (23290 руб. - 15600 руб.).

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм снизить взысканную с Николаева Р.В. в пользу Николаевой Л.П. сумму государственной пошлины до 4701 руб. 54 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаевой Л. П. к Николаеву Р. В. о разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Николаева Р. В. к Николаевой Л. П. о разделе совместного нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Николаевой Л. П. и Николаева Р. В. трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) №, доли супругов в указанном имуществе признать равными.

Признать за Николаевой Л. П. право единоличной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Николаева Р. В. на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Николаевой Л. П. право собственности на диван угловой, стоимостью 52000 руб., телевизор LG (42), стоимостью 36 400 руб., кровать двуспальную (1800 х 2000), стоимостью 20000 руб., матрас (1800 х 2000 х 220), стоимостью 31500 руб., белье постельное (комплект для двуспальной кровати), стоимостью 10800 руб., телевизор (LG 32), стоимостью 14700 руб., тумба прикроватная, стоимостью 2100 руб., комод бельевой, стоимостью 10500 руб., шкаф-купе с зеркалом (2000 х 1500 х 500), стоимостью 16500 руб., тренажер Кетлер (комбинированный жим, пресс, ноги), стоимостью 20860 руб., мебельный комплект (2080 х 1980 х 540), стоимостью 29400 руб., растение декоративное в горшке «Финик Канарский» (3000 мм), стоимостью 55000 руб., машина стиральная Samsung, стоимостью 12600 руб., на общую сумму 312360 руб.

Признать за Николаевым Р. В. право собственности на вытяжку (сталь) стоимостью 5250 руб., люстру гостиную, стоимостью 20800 руб., диван кожа, стоимостью 88000 руб., шкаф-купе с зеркалом (2000 х 1500 х 500), стоимостью 17600 руб., кабина душевая с гидромассажем (1000 х 1000), стоимостью 31500 руб., раковина с тумбой и шкафом-зеркалом, стоимостью 9600 руб., кухонный гарнитур (4 навесных ящика, 4 нижних отдела), стоимостью 48750 руб., плита газовая стоимостью 15000 руб., уголок кухонный стоимостью (стол, скамья угловая, два табурета), стоимостью 14400 руб., телевизор Sharp (20), стоимостью 5000 руб., печь микроволновая LG, стоимостью 3000 руб., холодильник двухкамерный Норд, стоимостью 10800 руб., шкаф-купе (2500 х 1500 х 500), стоимостью 21000 руб., шкаф-купе (2500 х 1500 х 500), стоимостью 21000 руб., тумба обувная, стоимостью 1960 руб., на общую сумму 313660 руб.

Взыскать с Николаевой Л. П. в пользу Николаева Р. В. денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 1710952 руб. 75 коп.

Взыскать с Николаева Р. В. в пользу Николаевой Л. П. денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство в сумме 829546 руб. 50 коп., 86325 руб. 43 коп. в счет единолично исполненного за период с марта 2018 года по июнь 2019 года по кредитному договору № от 17.08.2009 обязательства, 500 689 руб. 89 коп. в счет единолично исполненного по кредитному договору № № от 01.06.2017 обязательства, в счет 1/2 доли в праве собственности на общее движимое имущество 650 руб., в общей сумме 1417211 руб. 82 коп.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм снизить взысканную с Николаевой Л. П. в пользу Николаева Р. В. сумму денежной компенсации до 293740 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Л. П. к Николаеву Р. В. о разделе совместного нажитого имущества супругов, долговых обязательств в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Р. В. к Николаевой Л. П. о разделе совместного нажитого имущества супругов в остальной части иска отказать.

Взыскать с Николаева Р. В. в пользу Николаевой Л. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15170 руб. 70 коп.

Взыскать с Николаевой Л. П. в пользу Николаева Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10469 руб. 16 коп.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм снизить взысканную с Николаева Р. В. в пользу Николаевой Л. П. сумму государственной пошлины до 4701 руб. 54 коп.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Николаевой Л. П. на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Николаевой Л. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20152 руб. 62 коп.

Взыскать с Николаева Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7690 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***