Решение по делу № 33-3245/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1767/2022                     Председательствующий – судья Моисеева И.В.

32RS0001-01-2022-001000-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3245/2022

г. Брянск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего    Петраковой Н.П.

судей областного суда    Ильюхиной О.Г.

    Сокова А.В.

при секретаре     Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Брянская коммунальная служба» на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2022 года по делу по иску Титенок Галины Александровны к ООО «Брянская коммунальная служба» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., адвоката Жучкову Н.Ю., представляющую интересы Титенок Г.А., изложившую возражения на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титенок Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брянская коммунальная служба» о возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт кровли над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ежегодно в осенне-весенний период происходит протечка крыши, что приводит к заливу кухни и жилых комнат в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Последний раз ремонтные работы кровли над ее квартирой ответчик производил летом 2021 года, однако из-за некачественно выполненной работы течь осталась.

Несмотря на неоднократное обращение к ООО «Брянская коммунальная служба» с требованием о проведении ремонтных работ, наличие предписания Государственной жилищной инспекции по Брянской области об устранении нарушений, ответчик течь на крыше над ее квартирой не устранил, в связи с чем истец и просила суд защитить ее нарушенное право, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на то, что все работы по ремонту кровли над квартирой истца выполнены.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля
2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Брянская коммунальная служба».

В частной жалобе представитель ООО «Брянская коммунальная служба» просит определение районного суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика отменить. Оплату за проведение экспертизы возложить на Титенок Г.А., по ходатайству которой экспертиза и была назначена судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жучкова Н.Ю., представляющая интересы Титенок Г.А., возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

От Государственной жилищной инспекции по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Поскольку потребитель в случае возникновения спора в силу закона освобожден от несения бремени расходов по проверке качества предоставленных ему услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ООО «Брянская коммунальная служба».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод частной жалобы ООО «Брянская коммунальная служба» о несогласии с возложением на общество обязанности по оплате проведения экспертизы коллегия находит не состоятельным.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт течи кровли крыши дома над квартирой истицы, так как и не отрицал, что после ремонтных работ кровли над квартирой истицы в июне 2021 года, течь вновь повторилась в осенне-весенний период.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае спора о причинах возникновения недостатков выполненных работ уполномоченная организация обязана провести экспертизу работ за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на уполномоченную организацию и в связи с этим осуществляется за его счет, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО «Брянская коммунальная служба».

С учетом того, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным.

Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июля
2022 года по делу по иску Титенок Галины Александровны к ООО «Брянская коммунальная служба» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Брянская коммунальная служба» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий                         Петракова Н.П.

Судьи областного суда                              Ильюхина О.Г.

Соков А.В.