Решение по делу № 2-2373/2022 от 30.08.2022

     №2-2373/2022

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                   19 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г.,

третьего лица Русанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/2022 по иску Мерзляковой Екатерины Викторовны к Будаеву Даниилу Вадимовичу, Наурузову Анвару Сайгатовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

         У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 91 517 рублей 65 копеек, судебных расходов – 32 883 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> напротив <адрес> участием трех транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Наурузову А.С., под управлением Будаева Д.В., <данные изъяты>, под управлением Русанова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Мерзляковой Е.В., виновным признан Будаев Д.В., ответственность владельца по ОСАГО не застрахована, собственником является Наурузов А.С., согласно оценки стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 91 517 рублей 65 копеек, добровольно ущерб не возмещен, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оценщика – 7 000 рублей, на оформление доверенности - 2 400 рублей, почтовые расходы – 537 рублей, госпошлины – 2 946 рублей.

В судебное заседание истец Мерзлякова Е.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Белова Н.Г. в суде на требованиях настаивает.

    Ответчики Будаев Д.В., Наурузов А.С. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Третье лицо Русанов А.С. в суде с иском согласен.

    Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Наурузову А.С., под управлением Будаева Д.В., <данные изъяты>, под управлением Русанова А.С., и <адрес>, под управлением Мерзляковой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Будаева Д.В. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.

Из вышеуказанного постановления следует, что Будаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Русанова А.С., после чего автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мерзляковой Е.В., чем нарушил <данные изъяты>.ПДД РФ.

     Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задний бампер, накладка бампера, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 91 517 рублей 65 копеек.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Мерзляковой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Наурузова А.С.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Наурузову А.С.

Ответчиками возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Наурузову А.С. как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Будаеву Д.В. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку Будаев Д.В. собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, доказательств, законного владения не представлено, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства Наурузова А.С., в связи с чем, в удовлетворении требования к ответчику Будаеву Д.В. следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договорами на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы – 537 рублей, подтверждаются кассовыми чеками почта России, расходы по уплате госпошлины – 2 946 рублей, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, подтверждаются справкой нотариуса, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Наурузова А.С.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиками не заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов, доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Наурузова А.С. составляет 32 883 рубля (20 000 +7 000 + 2 946 + 2 400 + 537).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Требования Мерзляковой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Наурузова Анвара Сайгатовича (<данные изъяты>) в пользу Мерзляковой Екатерины Викторовны ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 91 517 рублей 65 копеек, судебные расходы – 32 883 рубля, всего 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требования Мерзляковой Екатерины Викторовны к Будаеву Даниилу Вадимовичу (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года

Судья                                      Л.А. Загидуллина