Решение по делу № 22-4647/2020 от 23.07.2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22 – 4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшего П.,

адвоката Хохлова Е.Г.,

осужденной Коваленко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего П., осужденной Коваленко Н.Н. и ее защитника – адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 4 июня 2020 года, которым

КОВАЛЕНКО НАТАЛИЯ НИКОЛАЕВНА, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденной Коваленко Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хохлова Е.Г. и потерпевшего П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коваленко Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 февраля 2020 года, около 3:00 часов, в квартире ** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Коваленко Н.Н. просит о снисхождении и смягчении наказания. Отмечает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, примирилась с потерпевшим, который не настаивал на назначении ей наказания, связанного с лишением свободы; характеризуется положительно, является матерью двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить либо назначить наказание в виде исправительных работ, применить условное осуждение или отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в приговоре не приведено достаточных оснований для не применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. По мнению защитника, мера наказания в виде лишения свободы не отвечает целям наказания. Обращает внимание, что Коваленко Н.Н. характеризуется исключительно положительно, она сделала все возможное для уменьшения последствий своего деяния; само преступление явилось следствием противоправных действий потерпевшего. Просит приговор суда изменить, назначить Коваленко Н.Н. наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший П. приводит практику судов Пермского края и считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что причиной преступления явилось его противоправное поведение. Кроме того, Коваленко Н.Н. является матерью несовершеннолетних детей, которые испытывают душевные страдания; сама вызвала Скорую помощь, осуществляла за ним уход в медицинском учреждении, извинилась перед ним, они помирились. Полагает, что суд мог предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хохлова Е.Г. и потерпевшего П. государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Коваленко Н.Н. была согласна с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Коваленко Н.Н. понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Коваленко Н.Н., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Коваленко Н.Н. преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, успешно обучается в техникуме; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и вызов бригады скорой помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – то есть все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Коваленко Н.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 82 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Коваленко Н.Н. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Коваленко Н.Н., полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, как и для применения положений ч. 1 ст. 82, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, как излишне указанная,поскольку данное положение закона применяется при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения и не может быть применено к приговору, вступившему в законную силу после вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 4 июня 2020 года в отношении КОВАЛЕНКО НАТАЛИИ НИКОЛАЕВНЫ изменить: исключить из его резолютивной части ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего П., осужденной Коваленко Н.Н. и адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)