Решение по делу № 11-169/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-1-169/2020                     Дело № 2-754/2020 (1 инстанция)

УИД 64MS0128-01-2020-000811-90            Мировой судья Сорокин А.В.

Апелляционное определение

25.08.2020 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копылова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Копылов М.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Asus ZenFone 4 Max 32 Gb. черный, серийный № стоимостью 15999 рублей. В ходе эксплуатации телефона истец обнаружил недостаток товара - не работает фото-видео камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией, которая принята к рассмотрению и истцом предоставлен товар на проверку качества в сервисный центр. По результатам проверки качества установлено, что дефект является устранимым и он принят на гарантийный ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Сан-038041 сервисным центром произведено восстановление питание камеры, устройство исправно. После устранения недостатка в товаре дефект в виде неработоспособности фото-видео камеры появился снова, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телефон. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества телефона сервисным центром заявленный истцом недостаток товара не обнаружен, в связи с чем требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость проданного товара, неустойку за нарушение сроков выполнения требования.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым постановлено:

«в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества c ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Копылова В. М. стоимость телефона Asus ZenFone 4 Max, 32 Gb, черный, серийный № в размере 15 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 405 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 5 971 руб. 46 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Копылова В. М. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, то есть в размере 159 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости телефона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Копылова В. М. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон Asus ZenFone 4 Max, 32 Gb, черный, серийный №, в полной комплектации за счет последнего в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19000 руб. в пользу ООО «ПРОФИТ ПЛЮС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1076 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что недостаток в товаре возник до передачи товара потребителю, так как товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а досудебная экспертиза, установившая недостаток, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока. Кроме того, ответчик считает расходы на производство экспертизы завышенными и несоразмерными. Так же, решение выносилось в период действия моратория, предусмотренного, абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Копылов В.М., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Копылов В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Asus ZenFone 4 Max 32 Gb. черный, серийный № стоимостью 15999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией о том, что в телефоне имеется недостаток товара - не работает фото-видео камера

По результатам проверки качества установлено, что дефект является устранимым и он принят на гарантийный ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Сан-038041 сервисным центром произведено восстановление питание камеры, устройство исправно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телефон, так как недостаток в товаре дефект в виде неработоспособности фото-видео камеры появился снова

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества телефона сервисным центром заявленный истцом недостаток товара не обнаружен, в связи с чем требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с отказом удовлетворить требования потребителя, истец обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения досудебного исследования.

Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре - телефоне Asus ZenFone 4 Max 32 Gb, черный, серийный № имеется недостаток: «не работает основная камера». Неисправность носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 4600 рублей.При производстве в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре - телефоне Asus ZenFone 4 Max 32 Gb, черный, серийный № обнаружен постоянно присутствующий недостаток: «не работает основная камера». Неисправность носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка ориентировочно составляет 4360 рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту 1 статьи 18 Закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели. артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 19 Закона регламентирует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, недостатки являются существенными, образовались до передачи товара истцу. продавцом не оговаривались, в связи с чем требования истца о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что досудебное исследование проведено по истечению двух лет со дня продажи, не указывает на возникновение и обнаружение недостатка товара до истечения указанного срока.

Как правильно установлено мировым судьей, спорный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией на недостаток, проявившийся вновь после его устранения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт того, что во время проверки качества ДД.ММ.ГГГГ телефон был полностью исправен, не свидетельствует о наличии в нем недостатка, так как согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется скрытый производственный дефект фото-видеокамеры, то есть возникший до передачи товара покупателю.

Ссылки ответчика в обоснование несогласия с размером предъявляемой ко взысканию задолженности на положения абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма права определяет последствия введения в отношении должника (не являющегося кредитной организацией) процедуры наблюдения, предусматривающей, в том числе, невозможность начисления неустойки и штрафных санкций, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма права к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может, так как применяется в отношении должника (не являющегося кредитной организацией), а доказательств введения в отношении должника процедуры наблюдения не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копылова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                А.Р. Атманов