Решение по делу № 33-2706/2022 от 23.08.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                   дело №2-715/2022

            (первая инстанция)

            №33-2706/2022

        (апелляционная                              инстанция)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                      - Бабийчук Л.О.,

с участием

ответчика                   - Кучинской Н.И.,

представителя ответчика       - Морозова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко А. А.дровны к Кучинской Н. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,

по апелляционной жалобе Кучинской Н. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Давиденко А.А. обратилась с иском в суд к Кучинской Н.И. о взыскании в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 241 300,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов нотариальных услуг в размере 3 240 рублей, почтовых расходов в размере 540,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 613,00 рублей, а также процентов, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кучинской Н.И. и автомобиля CHEVROLET Aveo Klas, г.р.з. <данные изъяты>, который принадлежит Давиденко А.А., на праве собственности. Кучинская Н.И., управляя автомобилем OPEL, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № Вина Кучинской Н.И. в указанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и требований Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Истцом, посредством почтового отправления, в адрес ответчика направлено уведомление с приглашением на организованный истцом осмотр пострадавшего транспортного средства. Однако почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, получено не было. По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 241 300, 00 рублей. Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 6 000, 00 руб., что подтверждается документом по оплате предоставленных услуг. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответа на свою претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21.02.2022, исковые требования Давиденко А.А. к Кучинской Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещения убытков, удовлетворены частично. С Кучинской Н.И. в пользу Давиденко А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 241 300,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 540,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613,60 руб.; проценты на сумму 241 300,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.02.2022 до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кучинская Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Севастопольского городского суда от 08.09.2022 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кучинской Н.И., не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились истец Давиденко А.А. и ее представитель Водопьянова Ю.В., представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.86).

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кучинская Н.И. и ее представитель по устному ходатайству Морозов М.В. пояснили, что исковые требования в заявленном размере не признают. Полагают, что фактические затраты истца по приведению его автомобиля Chevrolet Aveo Klas, идентификационный номер V1N №, регистрационный № в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не превысили калькуляцию, направленную стороной истца в размере - 102 340 рублей. Иные требования истца являются неосновательным обогащением. Никаких доказательств понесенных расходов в размере суммы, заявленной к возмещению, стороной истца не предоставлено. К тому же, при проведении судебной автотехнической экспертизы выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца эксперт не осматривал, следовательно, какие именно детали были использованы для его ремонта, эксперт не выяснил. Заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Заслушав судью-докладчика, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу часть 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля OPEL, государственный регистрационный № под управлением Кучинской Н.И. и автомобиля CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, который принадлежит Давиденко А.А., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.12-15).

Кучинская Н.И., управляя автомобилем OPEL, государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, что подтверждается    заверенной копией материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кучинской Н.И., а также видеодиском с фотографиями поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.16, 223-229, т.2 л.д.54-а).

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кучинской Н.И., в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) и требований Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, истец обратилась за проведением оценки в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В адрес ответчика направлено уведомление с приглашением на организованный истцом осмотр пострадавшего транспортного средства (т.1 л.д.17-19).

По результатам проведенной оценки, выполненной ООО «Судебной лабораторией экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 241 300,00 руб.. Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 6 000, 00 руб., что подтверждается документом по оплате предоставленных услуг. В качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно предоставленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 241 300,00 руб. (т.1 л.д.22- 71).

Поскольку ответчик Кучинская Н.И. не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением о времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Кучинской Н.И. (т.1 л.д.193-94) в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК.ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 219-221).

Согласно выводам автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «СК.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № без учета износа запасных деталей на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 271 800,00 руб. (т.2 л.д.11-54).

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Кучинская (Скрипченко) Н.И., управляя автомобилем OPEL, государственный регистрационный № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный № движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством CHEVROLET Aveo Klas, государственный регистрационный №, причинив материальный ущерб транспортному средству истца Давиденко А.А., а потому обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Кучинскую Н.И., являющеюся виновником ДТП и не застраховавшую свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере 271 800 руб.

Судебной коллегией не соглашается с позицией ответчика Кучинской Н.И. и ее представителя о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, выполненной ООО «СК.ЭКСПЕРТ» и о несогласии с результатами экспертизы, определившей размер материального ущерба в сумме 271 800 руб., поскольку заключению экспертизы судебной коллегией дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Белявский И.Б, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке дополнительного профессионального образования «Открытая академия профессионального образования» по программе «Судебная оценочная деятельность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация: эксперт-оценщик; имеющего сертификацию на соответствие судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы экспертом более 8 лет.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Доводы ответчика Кучинской Н.И. о том, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 340 руб., поскольку в экспертном заключении убытки необоснованно завышены и приведут к неосновательному обогащению истца Давиденко А.А., несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15, из норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истец обязан представить документы о выполненных ремонтных работах автомобиля, является несостоятельным, поскольку факт проведения ремонта не опровергает того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, сумма которого определена в установленном законом порядке и который в полном объеме ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика Кучинской Н.И. и ее представителя Морозова М.В. в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Белявский И.Б., который пояснил, что для проведения данной экспертизы им использовалось лицензированное оборудование, при составлении калькуляции использовалась программа AUDAX, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, а потому данное ДТП выходит за рамки ФЗ «Об ОСАГО» и исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Также пояснил, что с технической точки зрения в единой методике существует порядок формирования справочников, и он обязателен для применения в рамках дел об ОСАГО; при этом размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике AZT; в таблице №3 указано, чем руководствовался эксперт при принятии решения и какими документами.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с неприменением экспертом при расчета размера ущерба Единой методики не состоятельны и противоречат закону, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому Кучинская Н.И., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу Давиденко А.А. ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, судом апелляционной инстанцией не установлено, так как ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также по материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Судебная коллегия, отказывая в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, исходит из того, что эксперт Белявский И.Б. подробно ответил на необходимые вопросы, ответы являются понятными, убедительными. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения и не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие сторон с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика – Кучинской Н.И. в пользу истца – Давиденко А.А., подлежат взысканию проценты на сумму 271 800 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу (составление искового заявления, участие в судебном заседании 21.02.2022), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представительство в суде, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана истцом на представление его интересов не для участия в конкретном деле, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

В порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 540,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кучинской Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 613,00 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Давиденко А. А.дровны к Кучинской Н. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков - удовлетворить частично.

    Взыскать с Кучинской Н. И. в пользу Давиденко А. А.дровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 271 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 540,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613,60 руб.

    Взыскать с Кучинской Н. И. в пользу Давиденко А. А.дровны проценты на сумму 271 800 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.02.2022 до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

        Председательствующий:                          Е.В.Герасименко

                                                 О.И.Устинов

                                                                                              А.В.Ваулина