Решение по делу № 2-136/2018 от 25.01.2018

д. 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                    06 марта 2018 г.

       Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СоюзТоргМ» к Кряжевой И.В., Корепиной С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

    ООО «СоюзТоргМ» обратилось с заявлением о взыскании материального ущерба от недостачи с Кряжевой И.В., Корепиной С.А., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму по 21416 рублей 86 копеек с каждой и судебных расходов на сумму 2127,52 рублей.

В обоснование требований указано, что в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО «СоюзТоргМ» на момент проведения плановой инвентаризации работали в качестве продавцов Т., Корепина С.А., и заведующая Кряжева И.В.

Кряжева И.В. работала с 01.12.2016 по 15.08.2017, Корепина С.А. работала с 01.12.2016 по 17.08.2017, Т. работает в данной организации с 01.12.2016 по настоящее время.

С ними заключены договоры о полной материальной ответственности.

На основании приказа № от 08.08.2017 была создана комиссия по проведению инвентаризации в составе председателя комиссии – директора предприятия Ч., членов комиссии заведующей магазином Кряжевой И.В., продавцов Т. и Корепиной С.А.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 64250 рублей 57 копеек, которая была зафиксирована в акте о результатах инвентаризации от 10.08.2017. Члены комиссии были ознакомлены с результатами инвентаризации, Кряжева И.В. и Корепина С.А. от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт.

После объявления результатов инвентаризации Кряжева И.В. и Корепина С.А. написали заявления о расторжении трудового договора.

Руководство предприятия полагает, что ущерб причинен по вине работников магазина. Коолектив магазина, ознакомившись с результатами инвентаризации, не запросил у руководства предприятия осуществить пересчет результатов ревизии.

В судебном заседании представитель истца ООО «СоюзТоргМ» Фокина Л.М. требования иска поддержала и пояснила, что она была на инвентаризации, в течение дня отлучалась. Также присутствовал на инвентаризации работник, которому передавался магазин. Все были включены в состав инвентаризационной комиссии. Работники ознакомились с приказом, с актами, от подписей отказались. Им было предложено пересчитать, но они отказались. Причину недостачи не выясняла, проверку не проводили, объяснений с работников о причинах недостачи не брала. Т. с недостачей была согласна. Т. в ревизии не участвовала, ей не звонили, не вызывали. Отчетность по магазину сдавалась каждый месяц, остатки не выводились, выводила бухгалтер.

Представитель истца по доверенности Сидорчук О.В. требования иска поддержал, пояснил, что Кряжева И.В. и Корепина С.А. являются материально ответственными лицами. Учет велся не должным образом, остатки не выводились. Не представлено доказательств, что результат ревизии не соответствует фактическим данным.

Ответчик Кряжева И.В. иск не признала и пояснила, что членом инвентаризационной комиссии была указана Т., но её не было, она была в отпуске. Она написала заявление об увольнении 01.08.2017, Корепина С.А. 03.08.2017, поэтому была назначена ревизия. 10.08.2017 о результатах инвентаризации никто не знал. Она работала до 15.08.2017, ничего не было известно. Приказа на ревизию не было, поэтому они в нем не расписались. Ведомости были не пронумерованы. 29.08.2017 они приехали в п. <данные изъяты> за расчетом, им сказали, что деньги удержаны. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями. Если не присутствует хотя бы один член комиссии, то ревизия незаконна. Расписываться им никто не предлагал. Первый раз услышали о результатах ревизии в декабре 2017 на суде. 08.08.2017 инвентаризация проводилась. Ведомости были отправлены в бухгалтерию не пронумерованные, не прошитые, не подписанные. Объяснений о причинах недостачи с них не требовали. Деньги долгое время не выдавали, говорили, что не готовы результаты ревизии. В апреле на инвентаризации был приказ, они расписывались. Директор уходила во время проведения ревизии. Остатки выводила бухгалтер. Ознакомили с результатами инвентаризации в январе, хотя ревизия была в августе, озвучили их 29.08.2017. Пересчитывать результаты ревизии никто не предлагал.

Ответчик Корепина С.А. иск не признала, поддержала доводы ответчика Кряжевой И.В. и пояснила, что Т. во время инвентаризации была в отпуске. Если бы они знали результаты ревизии до увольнения, то пересчитали бы еще раз.

     Истец просил исключить из числа ответчиков Т. Суд исключает Т. из числа ответчиков.

Свидетель В. показала, что 08.08.2017 с утра пришли на ревизию. Были Кряжева И.В., Корепина С.В., она, ждали директора. После прихода директора стали всё считать. До обеда директор уехала, после 17 часов тоже уехала. Они ничего не подписывали, никаких бумаг не видели, с результатами инвентаризации не знакомы. Она работала за Т., та уезжала в отпуск.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «СоюзТоргМ» о взыскании материального ущерба от недостачи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из представленных материалов следует, что Кряжева И.В., Корепина С.А. были принятыа на работу на должность заведующего магазином «Пятачок» ООО «СоюзТоргМ» и продавцом указанного магазина согласно трудовым договорам от 01.12.2016 г., с ними заключены договоры о полной материальной ответственности от 01.12.2016.

Кряжева И.В. уволена по собственному желанию 15.08.2017 приказом № от 15.08.2017.

Корепина С.А. уволена по заявлению работника 17.08.2017, приказ №.

    Суду представлен приказ от 08.08.2017 г. № о проведении инвентаризации магазина <данные изъяты> ООО «СоюзТоргМ». Приказом определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли председатель комиссии директор магазина Ч. члены комиссии заведующая магазином Кряжева И.В., продавцы Т., Корепина С.А. Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц.

    По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 64250,57 руб., что отражено в Акте № о результатах инвентаризации от 10.08.2017.

02.01.2018 ответчикам Кряжевой И.В., Корепиной С.А. направлены претензионные письма с требованием добровольной уплаты недостачи в течение 5 дней со дня получения претензии в сумме 32125,28 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, - Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

п. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

п. 1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

    Согласно п. 2.3 Методических указаний - Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным приказом об отпуске, показаниями представителя истца, ответчиков и свидетеля, член инвентаризационной комиссии Т. в момент проведения инвентаризации находилась в отпуске и не присутствовала на ревизии. Кроме того, из тех же показаний следует, что председатель инвентаризационной комиссии также в момент проведения ревизии неоднократно отлучалась из магазина.

Работники магазина с приказом о проведении инвентаризации по их показаниям ознакомлены не были, т.к. приказа не было. С окончательными результатами ответчики в установленные сроки, в частности 10.08.2017, не ознакомлены. В акте по результатам инвентаризации от 10.08.2017 имеется подпись Т., хотя она в инвентаризации не участвовала, находилась в данный период в отпуске, об инвентаризации не извещалась. Кроме того, суду не представлено доказательств расследования по выявлению причин возникновения недостачи и причинения ущерба, объяснения по данному факту с ответчиков также не брались, с предложением дать объяснения к ним никто не обращался, что подтверждает представитель истца Фокина Л.М.

Таким образом, суд считает, что работодателем не представлено доказательств, что недостача товара возникла по вине ответчиков. Инвентаризация проведена незаконно.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СоюзТоргМ» незаконными и необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТоргМ» к Кряжевой И.В., Корепиной С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

        Судья                        В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья                        В.Н. Новгородов