Решение по делу № 8Г-13045/2024 [88-14565/2024] от 07.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-14565/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0003-01-2023-000772-81 по иску Попелуха Екатерины Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной (ничтожной),

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Попелуха Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор №№ заключенный от ее имени неизвестными лицами с ПАО «Промсвязьбанк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 6 200 руб.

Требования мотивировала тем, что 1 декабря 2021 г. следственными органами Березовского ОВД по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело №№ по ст. 158 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее неизвестными лицами, с участием которых 24 ноября 2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» от ее имени оформлен кредитный договор № в электронном виде через мобильное приложение системы Промсвязьбанк-Онлайн на сумму 300 000 руб. с введением кода, направленного банком на ее номер телефона Она не была ознакомлена с вышеуказанным кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Банк немедленно перечислил денежные средства третьему лицу, формально зачислив их на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием их на счета других лиц, что само по себе не означает, что денежные средства были предназначены именно ей.

Действиями ПАО «Промсвязьбанк» ей причинены нравственные страдания, так как ответчику известно о незаключенном договоре, что возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей, банк же продолжает предлагать выплачивать суммы кредита, которые она не получала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. Попелуха Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным кредитный договор №, заключенный от 24 ноября 2021 г. между Попелуха Е.Н. и ПАО «Промсвязьбанк». Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Попелуха Е.Н. судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Попелуха Е.Н. отказано. Возвращена из бюджета в пользу Попелуха Е.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец заходил в интернет-банк с нового мобильного устройства не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, что при заключении кредитного договора представлена вся информация о кредитном продукте и зачисление происходит после введения кода, который был направлен на номер телефона истца. Обращает внимание, что банк не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента и за несоблюдением истцом обязанностей, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. Попелуха Е.Н. через систему дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail оформила заявку на предоставление кредита, которая одобрена банком.

Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора подписаны от имени Попелуха Е.Н. простой электронной подписью путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС- сообщениях на телефон Попелуха Е.Н. №.

Банком во исполнение договора открыт расчетный счет для осуществления операций по кредитному договору №ххх3440, на который 24 ноября 2021 г. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

После этого денежные средства переведены на расчетный счет истицы №ххх0283, а затем произведено списание двумя переводами на счета иных лиц в других банках: 150000 руб. - Анастасия Алексеевна М. в Тинькофф Банк и 148000 руб. - Святослав Валерьевич в Тинькофф Банк.

Операции перевода денежных средств также подтверждены путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон Попелуха Е.Н. №.

Согласно выгрузке СМС-сообщений на телефон Попелуха Е.Н. № 24 ноября 2021 г. направлены СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций по взятию кредита и переводу третьим лицам.

При этом, номер телефона, на который направлялись СМС- сообщения с PUSH-кодами, был указан Попелуха Е.Н. в заявлении на выпуск банковской карты, предоставление комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания от 1 февраля 2021 г. На основании этого же заявления Попелуха Е.Н. предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB- Retail.

Попелуха Е.Н. в ноябре 2021г. обратилась в ОМВД России по г.Березовскому с заявлением по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», 1 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по п. в, г ч.3 ст. 158 УК РФ, Попелуха Е.Н. признана потерпевшей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 168, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что договором между банком и Попелухой Е.Н. был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи - введением PUSH-кода, направленного банком в СМС-сообщении на номер телефона истицы. Банком представлены сведения об обмене СМС-сообщениями при заключении кредитного договора и их текст, а также направленные коды подтверждения.

Договор заключен путем совершения ряда действий: направление клиентом заявки, информирование кредитором об условиях кредитного договора, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и его подписание аналогом собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключенный между Попелуха Е.Н. и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг, суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совершенные 24 ноября 2021г. операции (зачисление денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк в размере 100000 руб., на счет, открытый в ПАО Промсвязьбанк, затем практически одномоментное перечисление их третьему лицу на счет, открытый в Тинькофф Банк, и получение кредитных средств в размере 300 000 руб., которые в течение нескольких минут также перечислены на счет истца, а затем третьим лицам в Тинькофф Банк), по своему характеру соответствуют признаку осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, то есть несовпадение характера, параметров или объема проводимой операции обычным операциям истца, указав, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

        Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов настоящего дела установлено, что на номер телефона истца 24 ноября 2021 года направлены SMS-сообщения, из которых следует, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены в одно время (4:37), при этом в сообщении о подтверждении получения кредита, назначение направленного в сообщении кода было указано латинским шрифтом («Podtverdite operaciyu: Anketa na kredit. 300 000 RUB.»), в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

        При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что ответчик не представил сведения, которые позволяли бы подтвердить, что потребитель в течение столь короткого промежутка времени (при этом представлены индивидуальные условия на 9 листах) был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, способ и форму такого ознакомления.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор посредством удаленного доступа был заключен с нового мобильного устройства, а не с обычно используемого истцом (указан ID адрес удаленного компьютера, дата открытия 24.11.2021 в 16:34:53, время последней операции - 16:39:52, дата закрытия 24.11.2021 в 17:00:00).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что зачисление кредитных средств на счет, открытый в банке на имя Попелуха Е.Н., и перечисление их в течение нескольких минут на счет третьих лиц в Тинькофф Банк при отсутствии доказательств заключения истцом кредитного договора, согласования его условий, ознакомления с ним и условиями кредитования, а также принимая во внимание информирование потребителя об оформлении анкеты на кредит символами латинского алфавита, коллегия приходит к выводу о том, что кредитные средства в действительности не были предоставлены истцу, а ими воспользовалось другое лицо, при этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

     Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение кредитного договора совершено лишь действием по введению цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, обоснованно указал, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

     В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что ранее истцу отказано в иске к Сбербанку, заявленному по такому же основанию, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая разные обстоятельства по делу и поведение банка.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     А.О. Нестеренко

                                                                                                     Н.Ю. Репринцева