Решение по делу № 11-9/2020 от 17.09.2020

       Дело № 11-9/2020                                                           мировой судья Данцева Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                                                 город Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело     по апелляционной жалобе Терентьева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 26 июня 2020 года по делу по иску Терентьева Д.А. к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Терентьев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Данцевой Ю.В. с иском к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что к нему на основании договора уступки прав (цессии) № от 22.06.2019, заключенного с МП «<данные изъяты>», перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «<данные изъяты>».

Ответчик Семеновская В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем по состоянию на 22.06.2019 у него имеется задолженность в сумме 19333,24 рубля.

Истцом было подано мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновской В.И. дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Семеновской В.И. в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 в размере                      19333 рубля 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 33 копейки.

Истец Терентьев Д.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семеновская В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, а также заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19333 рубля 24 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе истец Терентьев Д.А. просит вышеуказанное решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта были неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда имеют противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом, что повлияло на правильность и законность принятого решения. Указывает, что явившееся к отказу в удовлетворении требований отсутствие доказательств перехода к нему права требования по неисполненным денежным обязательствам ответчика Семеновской В.И., в частности: протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления МКД, документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, и факт оказания жилищно-коммунальных услуг, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, при том, что ответчик Семеновская В.И. возражений на исковое заявление не представила. Указанные судом документы не могли быть им представлены дополнительно в ходе рассмотрения дела по объективным причинам, в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией МП «<данные изъяты>», отсутствием законодательно установленной обязанности по представлению документов в Жилищную инспекцию, что подтверждено соответствующими документами. Информация о наличии договоров управления МКД, отчеты управляющих компаний являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет. Полагает, что при принятии решения суд должен не только исходить из отсутствия тех или иных формализованных актов (протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления МКД и т.п.), но и установить обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Полагает, что своим решением суд фактически создает судебный прецедент, освобождающий сторону договора от исполнения императивных норм действующего законодательства о запрете одностороннего отказа от исполнения договора ст.309, 310 ГК РФ, обязанности оплаты коммунальных услуг ст.ст. 30,153,155 ЖК РФ, нарушая его право возмещения понесенных им в связи с заключением договора цессии расходов, как добросовестного приобретателя права требования. Судом принято решение противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, посягающие на интересы третьих лиц –иных собственников и нанимателей жилых помещений, которые вносят плату в полном размере, исходя только из отсутствия формализованных актов, в нарушение ч.2 ст.67 ГПК РФ, при установлении судом фактов, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Ответчиком Семеновской В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тереньтев Д.А., ответчик Семеновская В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представлены от истца и ответчика заявления о рассмотрении апелляционной жалобы Терентьева Д.А. в их отсутствие.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Терентьева Д.А., проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 26.06.2020 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с учетом принятых судом по делу новых доказательств, ответчик Семеновская В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с 02.02.2011 года. Лицевой счет № открыт на Семеновскую В.И., в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «<данные изъяты>») по данным Государственной жилищной инспекции Тульской области являлось организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в котором, в том числе, расположена квартира истца, в период с 30.07. 2015 года по 01.02.2018 года.

Управляющая организация МП «Сервис» с учетом положений статьей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являлась исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имело собственного экономического интереса.

Как верно указано мировым судьей, МП «Сервис» как исполнитель, получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Установлено, что МП «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 12.07.2017 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. С 30.12.2019 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> области о завершении конкурсного производства от 28.11.2019.

По результатам торгов по продаже имущества МП «<данные изъяты>» (протокол о результатах торгов № от 18.06.2019) (дебиторской задолженности) с Терентьевым Д.А. на возмездной основе был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.06.2019, по которому последний принял и оплатил право требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рубль 18 коп, указанных в приложении к этому договору №, что следует из текста самого договора, приложения к нему, акта приема-передачи от 23.07.2019 к договору уступки права (цессии) № от 22.06.2019 года, платежных поручений       № от 17.06.2019, № от 22.07.2019.

В данном случае, уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника МП «<данные изъяты>» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом Терентьев Д.А., как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. Препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается в случаях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, после отмены судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.12.2019, на основании возражений ответчика Семеновской В.И., истец Терентьев Д.А. указал, что истец Семеновская В.И. имеет дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 в размере 19333,24 руб., что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском, как нового кредитора.

Исходя из представленной истцом справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ, выданной акционерным обществом «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» от 05.02.2020, по адресу: <адрес>, у Семеновской В.И. по состоянию на август 2019-январь 2020 года имеется задолженность в размере 19333,24 руб., по услуге «Долг-цессия МП «<данные изъяты>»» № от 22.06.2019».

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно указал, что по смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Вместе с тем, из представленных мировому судье и в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о состоявшейся уступке МП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 истцу Терентьеву Д.А. прав требований по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рубль 18 коп. на основании договора цессии № от 22.06.2019 года, не усматривается, что МП «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего, Терентьеву Д.А. уступлены права (требования) по неисполненным денежным обязательствам в отношении ответчика Семеновской В.И. и в размере 19333,24 руб., составляющие задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 2015 года до 01.02.2018 года, когда многоквартирный дом находился в управлении МП «<данные изъяты>».

Сведений, что согласно приложению и акту приема-передачи от 23.07.2019 к договору № от 22.06.2019, в предмет соглашения включена и задолженность                Семеновской В.И. в указанном размере, истцом не представлено. Доказательств того, что представленные к договору цессии документы являются реестром уступаемых прав к данному договору и в отношении конкретного лица, либо его приложением, как неотъемлемой части договора, в деле не имеется, отчет конкурсного управляющего МП «<данные изъяты>» о результатах конкурсного производства таких данных также не содержит. При этом ответчик Семеновская В.И. в своих возражениях, имеющихся в материалах дела, никогда не признавала долг перед МП «<данные изъяты>», заявила о несогласии с наличием задолженности.

Кроме того, из представленных истцом Тереньтевым Д.А. в суд дополнительных доказательств, а именно: 71.1.2.2. Сведения о должниках на 31.08.2019 года (принципал МП «<данные изъяты>», все поставки), с достоверностью не следует, что указанная задолженность в полном объеме в размере 19 333,24 рубля образовалась именно в тот период, когда управляющей компанией являлось МП «<данные изъяты>», поскольку в данном документе имеется информация о том, что задолженность в размере 4 677,08 руб. образовалась –« свыше шести месяцев», в размере 9 122,72 руб. – «свыше одного года». При этом вышеуказанный дом № по <адрес> находился в управлении МП «<данные изъяты>» до 01.02.2018 года, согласно документам Жилищной инспекции Тульской области, представленным в суд апелляционной инстанции.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 28.11.2019 года конкурсное производство в отношении должника МП «<данные изъяты>» муниципального образования Богородицкий район завершено, погашение требований кредиторов не производилось, в материалы дела не представлено сведений, указывающих на возможность реального поступления имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов в полном объёме. По причине недостаточности конкурсной массы требования кредиторов, не удовлетворенные на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.142), считаются погашенными.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что к нему по договору цессии перешли права требования к ответчику Семеновской В.И. по существующим обязательствам перед МП «Сервис».

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Правовая оценка доказательствам дана по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ отражены в постановленном по делу решении.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Терентьева Д.А., явились предметом исследования и проверки мировым судьей, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы истца Терентьева Д.А. о том, что судом были установлены факты, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, в иске было отказано.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

    решение мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Данцевой Ю.В. от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий