Решение по делу № 33а-10539/2017 от 28.07.2017

Судья: Воронкова Е.В. адм. дело № 33а–10539/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю.С. и представителя ООО «ШАХ» Аникина М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Маркиной Г.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., ОСП Автозаводского района №1 УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. от 06.03.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркина Г.Г. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №1 УФССП по Самарской области об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По мнению Маркиной Г.Г., данное постановление является незаконным, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имелось.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Маркина Г.Г. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С. и представитель ООО «ШАХ» Аникин М.Н. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти поступил исполнительный лист № ВС № 055740014 от 16.06.2014 г., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу №2-54/2014, вступившему в законную силу 14.05.2014 г., предмет исполнения: обязать ООО «Шах» передать в собственность Маркиной Г.Г. нежилое помещение общей площадью 232,4 кв.м., расположенное в <адрес> в «Общественно-культурном центре», находящимся по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора №5/8 от 07.10.2001 г. о долевом участии в строительстве в редакции соглашения об изменении и дополнении договора от 08.10.2001 г., дополнительного соглашения от 15.08.2012 г., в отношении должника: ООО «Шах», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Маркиной Г.Г.

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. от 06.03.2017 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Сведения о том, что по делу выносилось определение суда о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению иными органами, а не Федеральной службой судебных приставов, не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист 30.12.2016 г. был возвращен в соответствии с ч.1 п.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом только в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46), что не распространяется на п.2 ч.1 чт. 46 Закона, по которому было прекращено исполнительное производство Маркиной Г.Г., отсрочки и рассрочки решения суда не установлено, в связи с чем, незаконно судебным приставом-исполнителем было отказано в принятии к производству исполнительного листа, предъявленного истцом к исполнению судебному приставу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришёл к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, суд пришёл к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, в результате чего Маркиной Г.Г. созданы препятствия к осуществлению её прав.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Авериной Ю.С. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю.С. и представителя ООО «ШАХ» Аникина М.Н. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю.С. и представителя ООО «ШАХ» Аникина М.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи