Решение по делу № 2-547/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-547/2016                                    .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «13» сентября 2016 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Шванской Л.Н.,

с участием адвоката                          Фетисова Д.Н.,

при секретаре      Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело иску Хмелева Д.П. к администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области и Казанцеву Ю.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в доме, и по встречному иску Казанцева Ю.А. к Хмелеву Д.П. о сносе пристройки к дому,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом, постройки <дата>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности двум сособственникам в различных долях: Хмелеву Д.П. – <данные изъяты> долей, Казанцеву Ю.А. – <данные изъяты>, равно как и земельный участок: Хмелеву <данные изъяты> доли, Казанцеву Ю.А. – <данные изъяты> доли земельного участка.

Дом фактически разделен в натуре, оборудован отдельными входами и отдельными коммуникациями, сложился порядок пользования земельным участком.

По договору дарения от <дата> г., заключенному между Хмелевым Д.П. и Хмелевым П.И. право собственности на названные объекты недвижимости перешли к истцу.

Хмелев Д.П. обратился в суд с иском к администрации г. Александрова и Казанцеву Ю.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в доме, указав на следующее.

В <дата> предыдущий собственник доли жилого дома – его отец, Хмелев П.И., без получения необходимых разрешений перепланировал занимаемую часть дома: возвел кирпичную пристройку, а также надстроил второй этаж. Такое переоборудование он произвел с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания.

В результате переоборудования на первом этаже образовались: ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже: жилые комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. В результате увеличилась общеполезная площадь дома до <данные изъяты> кв.м., в том числе в его части дома до <данные изъяты> кв.м., жилая в целом по дому – <данные изъяты> кв.м., в его части дома – <данные изъяты> кв.м.

Являясь собственником дома, он также произвел некоторое переоборудование в доме: осуществил пристройку холодной террасы.

В судебном заседании истец Хмелев Д.П., его представители Хмелев П.И. и Анисимова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили признать за Хмелевым Д.П. право собственности на принадлежащую ему часть дома в реконструированном и переустроенном состоянии. Произвести перераспределение долей спорного жилого дома, считать его долю равной <данные изъяты> долей, долю ответчика – <данные изъяты> долей.

Оформить такое право в установленном порядке он лишен возможности, в связи с отсутствием согласия другого собственника – Казанцева Ю.А., который умышлено уклоняется от содержания своей части дома в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Александров, в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцев Ю.А. и его представитель – адвокат Фетисов Д.Н. иск не признали, заявили встречные требования о сносе самовольно возведенного строения. Впоследствии Казанцев Ю.А. отказался от заявленных требований о сносе реконструированной истцом части дома. Такой отказ истца от иска принят судом.

В судебном заседании ответчик Казанцев Ю.А. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. заявили новые исковые требования: просили обязать Хмелева Д.П. за счет собственных средств установить в самовольновозведенной части строения на кровли дома снегозадержатели; снести холодную пристройку лит. а-1 и жилую пристройку лит А-1, в соответствии с заключением экспертизы № от <дата>, указывая на то, что не соблюдено расстояние между их домом и домовладением №, предусмотренное строительными нормами и правилами.

Впоследствии Казанцев Ю.А. уменьшил объем исковых требований с учетом того, что в ходе судебного разбирательства Хмелев Д.П. оборудовал кровлю снегозадержателями.

Ответчик по встречному иску Хмелев Д.П. встречные исковые требования Казанцева Ю.А. не признал, пояснив, что в части несоблюдения расстояния между их домом и домовладением №, принадлежащим ФИО11, права и интересы Казанцева Ю.А. не нарушаются. ФИО11, смежный землепользователь, не имеет к нему претензий.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, в судебное заседание не явилась. В суд поступила судебная повестка с ее надписью ж об отсутствии претензий к Хмелеву Д.П.

Выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО12, специалиста ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу Хмелеву Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли на дом по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Другому участнику общей долевой собственности ответчику Казанцеву Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит <данные изъяты> доля названного дома (л.д. 76).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Его собственниками являются стороны в различных долях: Хмелеву Д.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.9), Казанцеву Ю.А. – <данные изъяты> доли (л.д. 77). Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который фактически разделен забором.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в <дата> прежний собственник дома, не оформив в установленном законом порядке разрешение на строительство, не получив согласие собственника дома Казанцева Ю.А., реконструировал принадлежащую ему часть дома: возвел кирпичную пристройку, а также надстроил второй этаж.

Впоследствии истец по настоящему делу Хмелев Д.П. произвел пристройку холодной террасы к дому.

В результате произведенного самовольного строительства общеполезная площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая – до <данные изъяты> кв.м., в том числе в части дома, принадлежащей истцу увеличилась и составляет: общая площадь: <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 50-55).

Согласно экспертному заключению от <дата> №, проведенной по делу судебной строительной экспертизы, требования строительных норм и правил, градостроительные, санитарно-технические нормы и правила после проведения работ по возведению пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> не нарушаются (л.д. 115-153).

Возведение спорного объекта недвижимости не повлияло на имеющейся порядок пользования земельным участком.

В тоже время выявлены несоответствия возведенного Хмелевым Д.П. строения нормативно-градостроительным правилам относительно расстояния до смежного земельного участка. Согласно п. 7.1 СП 42. 13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». От границы участка до стены жилого дома должно быть е менее трех метров. Фактически на момент проведения экспертного осмотра граница с соседним земельным участком домовладения № проходило по стене возведенной холодной пристройки Лит а1.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО12: несоответствие расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка имело место и до проведения реконструкции дома и связано с исторически сложившейся плотной застройкой в этой части города, т.е до установления предельных размеров для индивидуального жилищного строительства..

Эксперт также пояснила, что в ходе произведенной реконструкции части исследуемого жилого дома, наружные стены облицованы кирпичом, стена холодной пристройки, со стороны соседнего жилого дома № по <адрес> обшита истцом листами железа, что затрудняет распространение огня на соседние строения.

Из помещений жилого дома имеются выходы непосредственно наружу, таким образом, противопожарные требования соблюдены.

По заключению экспертизы, произведенная истцом реконструкция его части дома не оказала негативного воздействия на техническое состояние конструктивных элементов части дома, принадлежащего Казанцеву Ю.А. (л.д. 153).

Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе истца по встречному иску Казанцева Ю.А. и его представителя Фетисова Д.Н. Ее проведение поручено ООО «<данные изъяты>». Эксперт ФИО12, проводившая экспертизу обладает необходимыми знаниями и квалификациями. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, имеется описание проведенного исследования, описание используемых нормативных и методических источников.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу, что сохранение спорной постройки в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из заключения эксперта следует, что для выявленных несоответствий требованиям на кровле дома необходимо установить сногозадержатели. Соблюдение норм по расстояниям до границы с соседним земельным участком, домовладением № невозможно без сноса холодной пристройки Лит. а1 и жилой пристройки Лит. А1.

Эти требования заявлены истцом по встречному иску Казанцевым Ю.А.

Они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Снегозадержатели на кровле обустроены истцом по первоначальному иску Хмелевым Д.П. в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось Казанцевым Ю.А., он отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом.

Что касается выявленного несоответствия по расстояниям до границ соседнего участка.

Из материалов дела видно, что спорное строение расположено в зоне старой застройки, в связи с чем нормативы Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

Судом принят во внимание тот факт, что до производства Хмелевыми реконструкции дома расстояние между принадлежащей им части дома и соседним земельным участком составляла <данные изъяты> м., что также не соответствовало правилам.

Казанцевым Ю.А. не представлено доказательств и доводов о том, что несоблюдение расстояния между строением истца и границей смежного земельного участка, собственником которого он не является, каким либо образом нарушает его права и интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казанцева Ю.А. у суда не имеется.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Что касается беспрепятственного доступа к зафасадной части к дому Казанцева Ю.А., с целью его обслуживания и ремонта, который отсутствует.

Как видно из объяснений сторон и материалов дела между ними сложился порядок пользования земельным участком, который не оспаривается.

Истец по первоначальному иску Хмелев Д.П. пояснил, что имеется возможность избрать и организовать приемлемый способ, обеспечивающий доступ Казанцеву Ю.А. к зафасадной стене дома. Они готовы принять необходимые меры к этому. Суд принимает во внимание, что данный недостаток является устранимым.

Из содержания ст. ст. 244 - 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из изложенного имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Хмелева Д.П. о перераспределении долей в доме.

За счет собственных средств участник долевой собственности произвел неотделимые улучшения дома, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции общая площадь спорного дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая – до <данные изъяты> кв.м. В части дома, принадлежащей истцу – общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Следовательно: доля дома Хмелева Д.П. составит – <данные изъяты> доли; доля Казанцева Ю.А. в общей собственности – <данные изъяты>.

Исковые требования Хмелева Д.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелева Д.П. к администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области и Казанцеву Ю.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с произведенной реконструкцией считать общую площадь жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, считать долю Хмелева Д.П. равной <данные изъяты> долям, долю Казанцева Ю.А. равной <данные изъяты> долям.

Встречные исковые требования Казанцева Ю.А. к Хмелеву Д.П. о сносе пристройки к дому, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Шванская Л.Н.

.

.

.