Решение по делу № 22К-1339/2018 от 09.06.2018

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-1339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием ;

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Еничевой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еничевой Т.К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018г., которым продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев 01 суток, т.е. по 22 июля.2018г.. Ограничения, установленные ФИО1 Ленинским районным судом г.Воронежа от 22.02.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 23.03.2018) – оставлены прежними.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил :

22 ноября 2017 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан.

23 ноября 2017 г. Ленинским районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 января 2018 года включительно.

30 ноября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 января 2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.02.2018) срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 21.02.2018 г.

22 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г.Воронежа (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.03.2018г) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 21 апреля 2018 г., срок которого продлен 20.04.2018г на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 21.05.2018г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 мая 2018 г. руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО5 на 2 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 22 июля 2018 г..

14.05.2018 г. в районный суд поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6, расследующего данное дело, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 01 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Еничева Т.К., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на обжалуемое решение. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено никаких конкретных данных, подтверждающих наличие желания и возможности у ФИО1 повлиять, скрыться либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что за время нахождения под домашним арестом обвиняемый ни разу не нарушал условий меры пресечения. Считает необоснованными ссылки суда на то, что по делу необходимо произвести с участием ФИО1 и его защитника осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так как данное процессуальное действие уже было произведено 16.05.2018, что подтверждается соответствующим протоколом. Указывает, что выводы суда о необходимости производства по делу экспертиз, основаны на голословных высказываниях следователя, так как в представленных материалах отсутствует постановление о назначении лингвистической экспертизы, а производство фоноскопической завершено, и ФИО1 ознакомлен с ее результатами. Считает, что органом предварительного расследования допускается неоправданная волокита по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что при принятия решения суд неправомерно сослался на протокол допроса свидетеля ФИО8, допрос которого производился следователем ФИО9, однако в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие ее полномочия на производство по уголовному делу каких-либо следственных действий.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного постановления, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом второй инстанции обоснованно разумным. При этом, доказательств, объективно подтверждающих довод защиты о волоките при расследования дела – вступившее в законную силу решение суда об этом, либо постановление руководителя следственного органа или прокурора, стороной защиты не представлено.

Как следует из представленных материалов, согласно позиции должностного лица органа следствия, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок не только в связи с намерением производства экспертиз по делу, ознакомления с аудиозаписями, но и для выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд второй инстанции, наряду с этим отмечает, что к настоящему времени сторона защиты не располагает объективными данными об отсутствии события предполагаемого покушения на преступление и о непричастности ФИО1 к расследуемому покушению на мошенничество, Не представлено суду и свидетельств незаконности и необоснованности постановлений судей при избрании в отношении ФИО1 мер пресечения, в том числе и обжалуемой.

При этом вопрос достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, других доказательств о предполагаемой противоправной деятельности ФИО1, не подлежит обсуждению на стадии досудебного производства, которое имеет место быть в настоящий момент,

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, вопреки утверждениям защитника, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой в настоящий момент меры пресечения, эти обстоятельства не отпали и не изменились. ФИО1 по прежнему продолжает обвиняться в покушении на тяжкое преступление, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, районный суд свои выводы мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, а обоснованными ссылками на то, что ФИО1, как бывший сотрудник оперативных органов МВД РФ, не утратил знаний и навыков в области тактики и методики проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также расследования преступлений, а, следовательно, в случае нахождения на свободе, учитывая его позицию по делу, которую нельзя оценить как направленную на активное сотрудничество с органом расследования, используя правовые познания, под угрозой сурового наказания может оказать давление на участников судопроизводства, сокрыть либо уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии у суда фактических оснований для продления ФИО1 сроков содержания под домашним арестом нельзя признать убедительными.

Помимо того, не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом.

Как того требует закона, рассмотрел суд и возможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Наличие устойчивых социальных связей - гражданства РФ, малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимости сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемой меры пресечения и не влекут ее отмену либо изменение.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.2 ст. 107 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья