Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-4751/2024 [88-9549/2024] от 14.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0001-01-2022-003309-07

№ 88-9549/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3584/2022 по иску ФИО к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, произвести перерасчет начислений, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября               2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть», в котором просила:

- расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению и установке прибора учета тепловой энергии, заключенный между МП «Калининградтеплосеть» и собственниками и пользователями жилых помещений МКД <адрес>,

- обязать ответчика вернуть сумму, выплаченную за некачественный товар в полном объеме в размере 360 000 рублей за установку прибора учета, проценты за предоставление рассрочки платежа в размере ставки рефинансирования, действующей на дату начисления, взысканную сумму перечислить на банковский расчетный счет дома <адрес>, открытый для сбора средств на капитальный ремонт дома,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от исполнения требований в добровольном порядке,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу - предоставление тепловой энергии на нужды собственников и пользователей жилых помещений жилого дома <адрес>, по нормативу, начиная с 22 ноября 2021 г. до принятия решения судом.

В обоснование требований указано, что в октябре 2016 г. в принудительном порядке ресурсоснабжающая организация МП «Калининградтеплосеть» установила в <адрес> общедомовой прибор учета тепловой энергии (счетчик). При установке прибора собственники и пользователи жилых помещений не были поставлены в известность относительно вида прибора, его стоимости, работ по его установке. Поскольку прибор учета сразу же вышел из строя собственники в лице председателя совета многоквартирного дома обратились в суд с требованием о замене нерабочего теплового счетчика на исправный за счет ресурсоснабжающей организации. 19 ноября 2019 г. решением суда исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика за свой счет произвести замену нерабочего прибора на исправный. После решения суда в конце декабря 2019 г. ответчик заменил нерабочий прибор учета тепла, в доме был установлен прибор ВТК-9 2006 года выпуска. Собственникам была предоставлена копия паспорта ПРЭМ - преобразователи расхода электромагнитные. Данный прибор учета не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, поскольку изначально находился в нерабочем состоянии. Жильцам дома ответчик продолжил выставлять счета м тепло по тарифу, а также ежемесячно с 2018 года - счета за установку общедомового счетчика и проценты за рассрочку платежа. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о его принудительном исполнении. Судебный пристав-исполнитель Лапыш Л.М. выслала в адрес истца копию акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, представленный МП «Калининградтеплосеть», пояснив, что решение суда исполнено, однако <данные изъяты> акт составлен с нарушениями, не имел даты и подписи представителя потребителя. По состоянию на июнь 2020 г. прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию. 01 апреля 2021 г. ответчик совместно с представителем потребителя ФИО и директором управляющей компании Ходорович А.В. подписали акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. 23 декабря 2021 г. ООО «Шелен-Сервис», с которым ответчика заключен договор на обслуживание прибора учета тепловой энергии в спорном доме, в своем письме в адрес директора управляющей компании ООО «Капитальная ремонтная управляющая» (далее - ООО КРУ») сообщило, что прибор учета в доме № 193 по ул. Горького в г. Калининграде находится в неисправном состоянии - вышел из строя блок литания расходометров. Только 10 марта 2022 г. директор управляющей организации направил в адрес истца письмо, в котором указал на нерабочее состояние счетчика тепловой энергии и просил собрать деньги с жильцов на ремонт в размере 45 000 рублей. Истец также отметила, что в квитанциях на оплату коммунальных и жилищных услуг жителям данного дома выставляются платежи за пользование тепловой энергией с учетом показаний общедомового прибора учета, который изначально находился в нерабочем состоянии, ввиду чего размер платы подлежит перерасчету с учетом установленного норматива, а не исходя из показаний коллективного прибора учета. Поскольку ответчик уже дважды поставил товар (счетчик) ненадлежащего качества, собственники и пользователи жилых помещений МКД <адрес> предъявляют требование о расторжении договора на оказание услуг по приобретению и установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возврате денежных средств, уплаченных жильцами за некачественный товар. В настоящее время счетчик находится на гарантии. Собственники и пользователи жилых помещений МКД поручили совету дома заключить договор на приобретение и установку прибора учета тепловой энергии с другой организацией, не доверяя МП «Калининградтеплосеть». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на предоставление услуг и возврате денег, выплаченных собственниками за приобретение и установку прибора учета тепла, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                                  14 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении произвести перерасчет начислений за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность произвести ФИО перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с 12 ноября 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в соответствии с                   пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                         № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Взыскана с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП «Калининградтеплосеть» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что свои обязанности по оснащению МКД общедомовым прибором учета в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 261-ФЗ, и вступившим в законную силу решением суда ответчик исполнил, обязанность по надлежащей, эксплуатации общедомового прибора учета тепла после его ввода в эксплуатацию в установленном порядке лежит на управляющей организации СОО «КРУ», после установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме выявлена его неисправность, которая не относится к гарантийным обязательствам подрядчика ООО «Шелен-Сервис», в связи с чем, руководствуясь Законом об энергосбережении, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика произвести перерасчет начислений за тепловую энергию, установив, что начисления с 5 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. осуществлены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за периоды апрель 2021 г. и октябрь-ноябрь 2021 г., в последующем чет начислений производился по нормативу потребления в силу положений Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении произвести перерасчет начислений за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание факт того, что у ответчика для начисления платы за период времени с 22 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. по показаниям прибора учета, вышедшего из строя, не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями закона от 23 ноября 2009 г.                         № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, частично удовлетворил требования в отмененной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░