Решение по делу № 2-5108/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5108/2016

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца Проказниковой М.Н., ответчиц Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., представителя ответчицы Мальцева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к Дмитриевой Н.А. Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е., Дмитриеву Д.А. о признании регистрационного удостоверения недействительным, применении последствий признания регистрационного удостоверения недействительным, признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е., Дмитриеву Д.А. о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании отсутствующим права собственности, указав, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли Стрелковой С.Е., СТАТУС ФИО1 (после заключения брака-ФИО) - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДОЛЖНОСТЬ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежала указанная <данные изъяты> доля дома на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> доли - А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, открывшееся после смерти СТАТУС последнего ФИО2; в размере <данные изъяты> доли - Дмитриевой Н.Г. из которых <данные изъяты> доля - после смерти ФИО3, которому при жизни принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевым Д.А. и Дмитриевой Н.Г.; в размере <данные изъяты> доли - Дмитриевой Н.А. - после смерти ФИО3, которому также при жизни принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности.

Истец полагает, что имеются основания для оспаривания правомерности включения в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в число собственников спорного дома ФИО1, как собственницы <данные изъяты> доли. На момент выдачи регистрационного удостоверения ФИО1 (после заключения брака ФИО) в хозяйстве ФИО4 (СТАТУС) не значилась, поскольку вышла замуж и из хозяйства выбыла, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утратила статус члена семьи и утратила тем самым право на домовладение. Данное обстоятельство подтверждается выписками из домовой и похозяйственной книг. Глава хозяйства ФИО5 вплоть до своей смерти полагала, что дом принадлежит ей на праве личной собственности. Данный факт подтверждается тем, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (после выдачи регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 указала «..все мое имущество… в том числе и домовладение со всеми постройками...».

В регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документов, на основании которых выдано данное регистрационное удостоверение, в архиве МУП «БТИ и ПЖФ» не имеется (утеряны). Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного регистрационного удостоверения. Дубликат зарегистрирован под №. В карточке технической инвентаризации основных строений от ДД.ММ.ГГГГ (составленной при жизни ФИО5) владельцем указана только ФИО5, ФИО1. в указанной карточке отсутствовала. В документе инвентаризации основных строений от ДД.ММ.ГГГГ допущена явная дописка: к владельцу ФИО5 добавлена ФИО1, также указано - владельцы ФИО1, хотя на тот момент у ФИО1 была фамилия ФИО Следовательно, право собственности на жилой дом № по <адрес>, принадлежало изначально только ФИО5, завещавшей дом своей СТАТУС Екатерине, после смерти которых наследственные права могли возникнуть в ДД.ММ.ГГГГ только у СТАТУС умершей: ФИО6 Александра, и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный исторический архив Чувашской Республики» были выданы архивные копии Указа Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 28 декабря 1961 года «О передаче Заводского сельсовета Чебоксарского района в административное подчинение Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся», акта от 06 января 1962 года согласительной комиссии передаче и приемке дел, территории, населенных пунктов Заводского сельсовета Чебоксарского района в административное подчинение Чебоксарскому городскому совету депутатов трудящихся, наследственного дела № 166 на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги НАЗВАНИЕ за ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Заовражное Заводского (Чандровского с ДД.ММ.ГГГГ) сельсовета Чебоксарского района за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Бюджетное учреждение Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивных фондов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. решения о выдаче регистрационного удостоверения, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ гг. №, завещания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на дом № НАЗВАНИЕ не имеется.

ФИО1 (после заключения брака ФИО) не было приобретено право собственности на дом по <адрес> ввиду этого, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризаций Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета, о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО1, должно быть признано недействительным.

Отсутствие правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывает на отсутствие правовых и законных оснований для возникновения права собственности. Регистрационной удостоверение является только правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В связи с чем, истец полагает, что ФИО1(после заключения брака ФИО1) не было приобретено право собственности на <данные изъяты> доли дома по <адрес>

Истец Дмитриев А.С. просит признать регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>

В последующем истец Дмитриев А.С. представил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец Дмитриев А.С. с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета в том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствие признания недействительным регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> признать отсутствующим право собственности Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>

Истец Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, обеспечил явку своего представителя Проказниковой М.Н.

Представитель истца Проказникова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Дмитриева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования истца ранее рассматривались судами и ему было отказано, никаких новых доводов и доказательств истцом не представлено.

Ответчица Дмитриева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, также просит отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям.

Ответчица Стрелкова С.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, обеспечила явку своего представителя Мальцева Э.Г.

Представитель ответчицы Мальцев Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении также по аналогичным основаниям, считает, что истец, предъявляя исковые требования, пытается оспорить ранее состоявшиеся решения судов.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Проказниковой М.Н., ответчиц Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., представителя ответчицы Мальцева Э.Г., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления истца Дмитриева А.С., в том числе и уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с регистрационным удостоверением №, выданным Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета согласно которому, домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю указанного домовладения приобретено не было, в связи с чем, просит признать регистрационное удостоверение недействительным, а право собственности ФИО1 ФИО1 на указанную долю в домовладении отсутствующим и следовательно, отсутствующим право собственности Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> долю в указанном выше домовладении.

Предъявляя указанные требования, истец фактически оспаривает право собственности ответчицы Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Между тем, ранее Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № 2-401/2012 по исковому заявлению Дмитриева А.С. к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП; по исковому заявлению Стрелковой С.Е. к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Дмитриеву Д.А. о признании права собственности на земельные участки. Согласно исковому заявлению Дмитриев А.С. просил прекратить право собственности Стрелковой С.Е. на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований: о прекращении права собственности Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность-№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>; о прекращении права собственности Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Дмитриева А.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом, назначение: жилое, этажность-№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный) №;     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., <адрес>, кадастровый (или условный)№; признании за Дмитриевым А.С., Дмитриевой Н.Г., Дмитриевой Н.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на:     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) №,земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., <адрес>, кадастровый (или условный)№. Удовлетворены исковые Стрелковой С.Е.. За Стрелковой С.Е. признано право собственности: на <данные изъяты> долюв праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>;на <данные изъяты> долюв праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., <адрес>

Из указанного решения суда следует, что истец Дмитриев А.С. заявлял доводы о неправомерности включения ФИО1 в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым суд отнесся критически, поскольку выданные на его основе свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не были оспорены.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Дмитриев А.С. выражает несогласие с выдачей регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом матери Стрелковой С.Е. - наследодателю ФИО1 не могут быть признаны заслуживающими внимания, т.к. данное регистрационное удостоверение ранее никем в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из вышеуказанного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Дмитриев А.С. также оспаривал право собственности ответчицы Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом истцом также заявлялось о несогласии и неправомерности включения ФИО1 в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при чем, доводы изложенным в нем аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, предмет и основания исковых требований истца по настоящему гражданскому делу аналогичен предмету и основанию требований истца Дмитриева А.С. по гражданскому делу № 2-401/2012, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Изложенное в исковом заявление требование Дмитриева А.С. о признании отсутствующим право собственности сначала ФИО1 а в последующем Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> не меняет сути исковых требований, его предмета и основания, направлен лишь на иное изложение обстоятельств, которые были ранее предметом исследования и оценки суда, доводы истца по настоящему исковому заявлению сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по ранее рассмотренному делу доказательств.

Кроме указанного основания, производство по настоящему гражданскому делу также подлежит прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Предъявления по настоящему гражданскому делу исковые требования истец Дмитриев А.С. считает, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом нарушает принадлежащее ему право собственности на долю в нем, которое, по его мнению, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Истец считает, что предъявление иска о признании права отсутствующим за ответчиком будет являться исключительным и надлежащим для него способом защиты нарушенного права.

Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ранее Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было также рассмотрено гражданское дело № 2-2/2014 по иску Дмитриевой Н.Г. к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.А., Стрелковой С.Е. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву А.С., Стрелковой С.Е., Дмитриевой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, выделении доли в праве общей долевой собственности земельных участков, признании права собственности на земельный участки; по иску Дмитриева А.С., Дмитриевой Г.М. к Стрелковой С.Е., Дмитриевой Н.Г., Дмитриевой Н.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с цокольным этажом, мансардой, гараж кирпичный с подвалом, теплицу, о признании прекращенным права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом; по встречному иску Стрелковой С.Е., Дмитриевой Н.Г. к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Г.М. о признании жилого дома с хозяйственными постройками самовольной постройкой и понуждении к сносу самовольной постройки; по встречному иску Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Г.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки; по иску Дмитриевой Н.Г., Дмитриевой Н.А., Стрелковой С.Е. к Дмитриеву А.С. о сносе самовольной постройки.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дмитриева А.С. о прекращении право общей долевой собственности Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> долю, Дмитриевой Н.Н. на <данные изъяты> долю, Дмитриевой Н.А. на <данные изъяты> долю, Дмитриева А.С. на <данные изъяты> долю на жилой дом № по <адрес> прекращено в связи с отказом истца Дмитриева А.С. от исковых требований.

Также Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности за Стрелковой С.Е. в размере <данные изъяты> доли, за Дмитриевой Н.Г. в размере <данные изъяты> доли, за Дмитриевой Н.А. в размере <данные изъяты> доли, за Дмитриевым А.С. в размере <данные изъяты> доли на бревенчатый дом № по <адрес> (л.д. №).

Поскольку, право собственности истца Дмитриева А.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в настоящее время определением суда прекращено, оснований свидетельствующих о нарушении права собственности истца не имеется, т.к. прекращенное право не может быть нарушено. Прекращение право собственности истца на указанную долю также свидетельствует о том, оспариваемым истцом регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает в настоящее время права, свободы или законные интересы истца Дмитриева А.С. Иные предъявленные требования истца вытекают из указанного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производству по делу по иску Дмитриева А.С. прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Дмитриева А.С. к Дмитриевой Н.А., Дмитриевой Н.Г., Стрелковой С.Е., Дмитриеву Д.А. о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоскарского горсовета о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО5, ФИО1; применении последствий недействительности регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоксарского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю праве собственности на дом по <адрес>; признании отсутствующим право собственности Стрелковой С.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом по <адрес> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Е.В. Павлова