Решение по делу № 2-6110/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-6110/24

УИД 50RS0048-01-2024-007469-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2023 решением Химкинского городского суда Московской области было определено место проживания несовершеннолетней ФИО10, с отцом ФИО6 по его месту проживания, а также прекращено взыскание <данные изъяты> на содержание ребенка в пользу ФИО7 с даты указанного решения суда. Данное решение было получено истцом и предоставлено в бухгалтерию по месту его работы только в апреле 2024 года. Таким образом с октября 2023 года по март 2024 года с ФИО6 продолжалось взыскание <данные изъяты> в пользу ФИО7, которая в свою очередь получала данные денежные средства без надлежащих юридических оснований и на момент подачи иска в суд не возвратила их истцу.

    В связи с изложенным, ФИО6 просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 225 979 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 459 руб. 79 коп., а также судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с четвертого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <данные изъяты> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 18.10.2023 решением Химкинского городского суда Московской области было определено место проживания несовершеннолетней ФИО10, с отцом ФИО6 по его месту проживания, а также прекращено взыскание <данные изъяты> на содержание ребенка в пользу ФИО7 с даты указанного решения суда.

Данное решение было получено истцом и предоставлено в бухгалтерию по месту его работы только в апреле 2024 года.

Таким образом с октября 2023 года по март 2024 года с ФИО6 продолжалось взыскание <данные изъяты> в пользу ФИО7, которая в свою очередь получала данные денежные средства без надлежащих юридических оснований и на момент подачи иска в суд не возвратила их истцу.

Будучи извещенным о дате судебного заседания, ответчик не явился, доказательств возврата денежных средств суду не предоставил.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 225 979 руб. 20 коп.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 225 979 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, у суда отсутствуют юридические основания для удовлетворения иска в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 5 459 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО6, сумму неосновательного обогащения в размере 225 979 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 5 459 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований, в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с четвертого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2024 года.

    Судья                                                                                                               Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>