Решение по делу № 2-2473/2019 от 16.04.2019

Дело №2-2473/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрула А.Д. к Серебрякову А.М., Серебрякову В.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Миндрул А.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу в размере 44/100 доли, Серебрякову А.М. – 446/1080, ФИО1 – 6/100, ФИО2 – 54/1080, ФИО3 – 20/080, ФИО4 – 20/1080.

Порядок пользования помещениями в домовладении сложился, какие-либо споры отсутствуют.

Порядок пользования земельным участком не сложился, систематически возникают конфликты между сособственниками.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Миндрула А.Д. к собственникам указанного жилого дома о взыскании коммунальных платежей, истцу стало известно о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков В.А. подарил Серебрякову А.М., принадлежащие ему на праве собственности 446/1080 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, а также гараж, общей площадью 33 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Истец считает недействительным сделку в части дарения гаража по тем основаниям, что гараж возведен Серебряковым В.А. на земельном участке собственником которого является и истец, без его согласия. Подарив гараж, Серебряков В.А., таким образом, подарил и часть земельного участка, на котором гараж расположен, т.е. уменьшил долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Гараж расположен на линии холодного водопровода, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома, что лишает истца возможности следить за техническим состоянием водопровода.

На основании ст.ст.166,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.35,60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) Миндрул А.Д. просит суд признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Серебряковым В.А. и Серебряковым А.А. в части дарения гаража, общей площадью 33 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Серебрякова В.А., Серебрякова А.М. передать истцу ключи от входных ворот и входных дверей в гараж, предоставить истцу свободный доступ через гараж к водопроводному колодцу. Просит восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебных повесток и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и постановить заочное решение по правилам ст.233 ГПК РФ.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что по правоустанавливающим документам собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 6/100 доли, Миндрул А.Д. – 44/100, ФИО19 – 54/1080, ФИО3 20/1080, Серебряков А.М. – 446-1080, ФИО4 – 20/1080 (л.д.14-16, 17-19 – выписки из ЕГРН).

Ответчик Серебряков А.М. стал собственником указанного имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Указанным договором дарения – пункт 3, Серебряков В.А. подарил Серебрякову А.М., принадлежащий ему на праве собственности гараж, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 33 кв.м., этажность 1, кадастровый номер № расположенный на земельном участке по <адрес>

Право собственности на нежилое здание, площадью 33 кв.м. – гараж, зарегистрировано за Серебряковым А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что спорный гараж был возведен Серебряковым В.А. и зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости. Право собственности на гараж прежнего собственника истцом не оспаривалось, как и не оспаривается в настоящем судебном заседании правомерность возведения гаража.

Ссылка истца на п.4 ст.35 ЗК РФ является несостоятельной, т.к. в данном случае земельный участок принадлежит не одному истцу, а нескольким собственникам, а в силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При заключении договора дарения согласие совладельцев не требуется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца заключенным между ответчиками договором дарения, то суд полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Также суд полагает необоснованным и требование истца в части обязания ответчиков передать ему ключи от входных ворот и входных дверей в гараж и предоставить свободный доступ в гараж к водопроводному колодцу. Во-первых, гараж принадлежит ответчику Серебрякову А.М. на праве собственности, а право частной собственности охраняется законом. Во-вторых, никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в гараже расположен водопроводный колодец, суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности, т.к. он узнал о состоявшейся сделке только в декабре ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

подлежат взысканию с ответчика судебные расходыРФ подлежит удовлетворению требоване истца о взыскании судебных расходоРуководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Миндрулу А.Д. в иске к Серебрякову А.М., Серебрякову В.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, обязании передать ключи и предоставлении доступа в гараж – отказать в полном объеме.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 02.07.2019г.

Судья: