Решение по делу № 33-163/2018 (33-15185/2017;) от 11.12.2017

Судья Ветлужских Е.А.

дело № 33-15185/2017 (33-163/2018) 10 января 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 10 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ключ Михаила Борисовича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать Ключ Михаила Борисовича в пользу Кулинского Бориса Евгеньевича в возмещение ущерба 449000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7208 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Кулинский Б.Е. обратился с иском к Ключ М.Б. заявил требования о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 528026 рублей.

Требования обосновал тем, что 08.12.2014 года около 19 часов у дома ** на ул. Лянгасова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 X1 г/н ** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Opel Astra г/н ** под управлением Ключ М.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1079588 рублей с учетом износа, что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП - 898026 рублей, при стоимости годных остатков 220101 рубль 55 копеек.

Поскольку виновником столкновения является водитель автомобиля Opel Astra г/н **, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей не возмещает причиненный ущерб, истец определил сумму иска как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель ответчика иск поддержал. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством направления СМС извещения. Третье лицо Фролов В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и рассмотрении дела по существу в апелляционной жалобе просит ответчик.

Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, узнал о рассмотрении спора от своего представителя предупредившей его о невозможности своего участия в процессе только 12.09.2017 года, когда он находился за пределами Перми и не мог ходатайствовать об отложении заседания. Также указывает на то, что выводы суда об определении размера ущерба с учетом поной гибели автомобиля не обоснованы, так как фактически автомобиль был восстановлен и используется истцом, в связи с чем ответчик полагает, что фактически затраты на восстановление значительно ниже заявленных ко взысканию.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, истец, не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены посредством направления СМС извещения на указанный при рассмотрении дела номер, сведений о невозможности явки в процесс не представили.

Третье лицо Фролов В.В. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен по месту жительства.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает их безосновательными. В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик, привлеченный к участию в деле, 25.05.2017 года уведомил суд о согласии на извещение времени и месте судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Перми, Пермском краевом суде посредством направления СМС сообщений на номер мобильного телефона, указав номер (л.д. 43). О судебном заседании назначенном на 12.09.2017 года ответчик был уведомлен посредством направления СМС сообщения на указанным им номер, сообщение было доставлено 04.09.2017 в 14:42 (л.д. 88), представитель ответчика также была уведомлена о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании 12.09.2017 года в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальные права не могут быть признаны обоснованными. Поскольку о причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении и возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 08.12.2014 года около 21 часа 20 минут на ул. Лянгасова у дома № ** в г.Перми Ключ М.Б., управляя автомобилем Opel Astra г/н ** не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем BMW 530 X1 г/н ** под управлением истца.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.04.2015 года Ключ М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что виновником столкновения является водитель автомобиля Opel Astra г/н **, чьи виновные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имуществу истца повреждений. Ответчик обстоятельства происшествия, вину в ходе судебного разбирательства, на стадии апелляционного разбирательства не оспаривал.

В результате происшествия автомобилю истца BMW 530 X1 г/н ** были причинены повреждения, поскольку гражданская ответственность сторон была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что сумма страхового возмещения не возместила причиненный ущерб, заявил требование о взыскании убытков, определив ко взысканию сумму как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, в том числе позицию ответчика о целесообразности проведения ремонта, а не определения убытков с учетом полной гибели автомобиля, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, согласно заключению судебной экспертизы, при повреждениях автомобиля, полученных в результате происшествия 08.12.2014 года ремонт автомобиля является нецелесообразным так как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия (819000 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением выполненным ООО ОК «Эксперт-Оценка» от 28.01.2015 года (1645073 рубля).

Определяя размер возмещения и приняв во внимание выводы судебной экспертизы о размере средней рыночной стоимость автомобиля на момент происшествия 819 000 рублей, стоимости годных остатков – 231000 рублей, полученной истцом суммы страхового возмещения – 120000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 449000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО ОК «Эксперт-Оценка» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчиком не представлено доказательств того, что фактические затраты на проведение ремонта меньше установленной экспертом суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том. что избранный истцом способ определения убытков является разумным, не нарушающим интересы ответчика. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат определению в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого превышает заявленную истцом ко взысканию сумму судебная коллегия полагает надуманными.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключ Михаила Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: