Решение по делу № 33-7176/2023 от 12.04.2023

Судья Щедрина Н.Д. УИД № 61RS0006-01-2022-002392-03

дело № 33-7176/2023

№ 2-1861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Болдырева Николая Александровича к Павленко Николаю Ивановичу, Лысенко Дарье Дмитриевне, Зелинскому Юрию Станиславовичу, Романову Анатолию Николаевичу, Хорошуновой Галине Васильевне, Бордюговой Галине Николаевне, Калюжной Марине Геннадьевне, Суровцевой Ксении Валерьевне, Кузьминой Галине Закировне, Баглай Александру Ивановичу, Сулейманову Арсену Алиевичу, Стрелковой Эвелине Васильевне, Крицкому Андрею Михайловичу, Назаренко Андрею Анатольевичу, Лизуновой Наталье Игоревне, Сафи Елене Александровне, Манацковой Таисии Пантелеевне, Радченко Евдокии Ивановне, Данильченко Роману Владимировичу, Колесниченко Сергею Федоровичу, Зуевой Валентине Дмитриевне, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Счастнев Игорь Борисович, Счастнев Михаил Борисович, Рычкова Тамара Ивановна, Касьянова Сусана Владимировна, Семикина Надежда Васильевна, Бауткина Тамара Васильевна, Ковалева Оксана Георгиевна, Павленко Дарья Николаевна, Аскерханова Аида Ханпашаевна о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Назаренко Андрея Анатольевича, Болдырева Николая Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Павленко Н.И. и др. (всего к 21 ответчикам) о сносе объекта капитального строительства, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного строительства: индивидуальное жилищное строительство, расположен шестиэтажный многоквартирный дом, строительство которого завершено.

    Как указано в иске, разрешение на строительство указанного дома органами местного самоуправления не выдавалось, что свидетельствует о возведении самовольной постройки в нарушение требований градостроительного законодательства. Ответчиками меры к получению разрешения не предпринимались, в связи с чем данное строение подлежит сносу

    По изложенным основаниям администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

    Болдырев Н.А. также обратился в суд с иском к тем же лицам о сносе самовольно возведенного строения, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома площадью 37,4 кв.м. и земельного участка площадью 321 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками в отсутствие разрешительной документации, самовольно возведен многоквартирный жилой дом. Возведенный ответчиками дом частично расположен на земельном участке Болдырева Н.А., что нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества.

    По изложенным основаниям Болдырев Н.А. просил суд обязать ответчиков снести самовольное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года указанные гражданские дела по искам администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Болдырева Н.А. к ответчикам о сносе самовольного строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года на Павленко Н.И., Лысенко Д.Д., Зелинского Ю.С., Романова А.Н., Хорошунову Г.В., Бордюгову Г.Н., Калюжину М.Г., Суровцеву К.В., Кузьмину Г.З., Баглай А.И., Сулейманова А.А., Стрелкову Э.В., Крицкого А.М.,Назаренко А.А., Лизунову Н.И., Сафи Е.А., Манацкову Т.П., Радченко Е.И., Данильченко Р.В., Колесниченко С.Ф., Зуеву В.Д. возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести строение в соответствии с установленными требованиями, а именно устранить:

- отсутствие дверей с уплотнителем в притворах в уровне первого, второго, третьего и четвертого этажей здания, путем установки дверей с приспособлением для самозакрытия;

- несоответствие диаметра организованного водостока с многоквартирного жилого дома Лит. «Н», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчетной величине, определенной, согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровля», путем устройства организованного водостока с многоквартирного жилого дома из труб диаметром 110 мм.;

- несоответствия расположения многоквартирного жилого дома Лит. «Н» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно строений, расположенных на соседних земельных участках по левой и правой границам, путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность».

Исковые требования Болдырева Н.А. к ответчикам о сносе объекта капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Болдырев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Болдырева Н.А. Также апеллянт просит об отмене решения суда в части возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на несоответствие размещенного многоквартирного дома виду разрешенного использования земельного участка. Указывает, что контур фактических границ многоквартирного дома накладывается на земельный участок, принадлежащий Болдыреву Н.А.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся, в частности, в отказе в принятии уточнений истцом исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных администрацией исковых требований, поскольку требований об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при строительстве, администрацией не заявлялось. Апеллянт полагает, что решение суда в связи с этим будет неисполнимым. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия нарушения прав Болдырева Н.А., приобретшего земельный участок в то время как на соседнем земельном участке уже располагался заселенный многоквартирный дом. Указывает, что в данном случае имеются нарушения, строение частично расположено на земельном участке Болдырева Н.А., в связи с чем его права и охраняемые законом интересы нарушаются.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также ответчик Назаренко А.А., который в своей жалобе просит об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Опровергая выводы суда о несоответствии размещения постройки виду разрешенного использования земельного участка, апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. Полагает необоснованным применение при проведении экспертизы строительных норм и сводов правил, действующих с 2017 и 2020 годов, в то время как спорный жилой дом был построен в 2008 году. Обращает внимание на то, что на момент постройки дома он соответствовал всем обязательным нормам и правилам, а действующее законодательство не устанавливает обязанности собственников объекта недвижимости производить реконструкцию объектов недвижимого имущества в соответствии с вновь принятыми нормативными актами.

По мнению апеллянта Назаренко А.А., судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности, о чем неоднократно заявляли ответчики. Ссылается при этом на то, что дом возведен в 2008 году, сведения о многоквартирном доме внесены в ЕГРН 01 января 2018 года, в связи с чем апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о сносе строения истек 01 января 2021 года.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность по совершению определенных действий, вышел за пределы заявленного администрацией района иска.

В отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков и представителей третьих лиц, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истца Болдырева Н.А. и его представителя Головинскую И.Ю., ответчика Назаренко А.А. и его представителя Иванова Л.Б., ответчика Павленко Н.И., представителя истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Филатову С.М., представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Лысенко Д.Д. – 46/1000 доли, Зелинский Ю.С. – 42/1000 доли, Романов А.Н. – 14/1000 доли, Хорошунова Г.В. – 1/20 доли, Бордюгова Г.Н. – 1/20 доли, Калюжная М.Г. – 25/1000 доли, Суровцева К.В. – 32/1000 доли, Кузьмина Г.З. – 50/1000 доли, Баглай А.И. – 42/1000 доли, Сулейманов А.А. – 42/1000 доли, Стрелкова Э.В. – 42/1000 доли, Крицкий А.М. – 67/1000 доли, Назаренко А.А. – 25/1000 доли, Лизунова Н.И. – 27/1000 доли, Сафи Е.А. – 42/1000 доли, Манацкова Т.П. – 79/1000 доли, Радченко Е.И. – 34/1000 доли, Данильченко Р.В. – 113/1000, Хорошунова Г.В. – 59/1000 доли, Колесниченко С.Ф. – 37/1000 доли, Зуева В.Д. – 25/1000 доли, Павленко Н.И. – 57/1000 доли в праве. Ответчикам также принадлежат жилые и нежилые помещения, находящиеся в данном жилом доме.

На земельном участке по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий 6 этажей (1 подземный), 2008 года постройки, разрешение на возведение которого органами местного самоуправления не выдавалось.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является истец Болдырев Н.А.

Обращаясь в суд с иском о сносе вышеуказанного многоквартирного жилого дома, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Болдырев Н.А. ссылались на нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие разрешительной документации. Истец Болдырев Н.А. в обоснование своей позиции также указывал на то, что спорный жилой дом расположен частично на земельном участке истца, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку определение соответствия многоквартирного дома обязательным строительно-техническим и иным нормам и правилам, наличие нарушений, допущенных при строительстве, а также их характер, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 10 октября 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с посредством графического сопоставления данных выписки из ЕГРН с фактическими границами многоквартирного жилого дома, определено, что фактические границы дома пересекают фасадную межевую границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на величину 0,41-3,17м. с наложением на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактические границы многоквартирного жилого дома пересекают правую межевую границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на величину 0,39м. с наложением на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактические границы многоквартирного жилого дома пересекают тыльную межевую границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на величину 0,19-0,63м. с наложением на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложения контура фактических границ многоквартирного жилого дома на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 33,1 кв.м. Площадь наложения контура фактических границ многоквартирного жилого дома на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2,9 кв.м. Площадь наложения контура фактических границ многоквартирного жилого дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8,7 кв.м. Многоквартирный жилой дом лит. «Н» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в указанном заключении судебной экспертизы выявленные нарушения требований норм и правил, такие как: отсутствие дверей с уплотнителем в притворах в уровне первого, второго, третьего и четвертого этажей здания; несоответствие диаметра организованного водостока с многоквартирного жилого дома Лит. «Н», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчетной величине, определенной, согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровля»; несоответствия расположения многоквартирного жилого дома Лит. «Н» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно строений, расположенных на соседних земельных участках по левой и правой границам – являются устранимыми нарушениями. Экспертами также разработаны мероприятия, которые следует выполнить для устранения допущенных при строительстве нарушений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40 ЗК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при строительстве спорного многоквартирного дома нарушения являются устранимыми, в связи с чем при разрешении вопроса о последствиях признания постройки самовольной, суд посчитал обоснованным применить снос объекта или приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, указав оба способа исполнения в резолютивной части судебного постановления. К выводу об устранимости допущенных при строительстве нарушений суд первой инстанции пришел исходя из выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признав ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае установлены нарушения противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, то срок исковой давности не применяется.

Разрешая требования Болдырева Н.А. о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок 04 марта 2014 года, многоквартирный дом, построенный в 2008 году, уже был заселен. Отказывая в иске Болдыреву Н.А., суд первой инстанции отметил, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен тем нарушениям, которые допущены при строительстве объекта в части его расположения относительно земельного участка Болдырева Н.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Б.Н.И. о том, что истцом не предпринято действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по строительству спорного многоквартирного жилого дома, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. Более того, как следует из ответа Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 10 сентября 2021 года, 18 мая 2008 года администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдавалось разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Впоследствии, вступившим в законную силу решением суда на землепользователей была возложена обязанность по приведению строения в соответствие с проектной документацией.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы Болдырева Н.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку администрацией не было заявлено требований о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями и устранении допущенных при строительстве нарушений.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при возведении жилого дома нарушения являются устранимыми. Так, судебными экспертами разработаны мероприятия, которые следует осуществить для приведения постройки в соответствии с установленными обязательными нормами и правилами. Выводы относительности устранимости нарушений никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты ни с истцовой стороны, ни со стороны ответчиков по делу – собственников земельного участка, квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы Болдырева Н.А. о выходе за пределы исковых требований являются ошибочными.

Более того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Болдырева Н.А. относительно пересечения фактической границы многоквартирного жилого дома межевой границы земельного участка истца не могут повлечь отмену судебного постановления. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Так, согласно заключению судебной экспертизы площадь наложения контура фактических границ спорного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Болдыреву Н.А. составляет 2,9 кв.м. На момент приобретения Болдыревым Н.А. земельного участка в 2014 году, многоквартирный жилой дом, возведенный в 2008 году, уже был заселен. Споров относительно фактической границы земельных участков ответчиков и правопредшественников истца Болдырева Н.А. не имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах снос жилого дома по мотивам наложения его фактической границы на соседний земельный участок в указанной площади является несоразмерным и неразумным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений иска о незаконности принятого решения не свидетельствует и не препятствует истцу реализовать свое право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Что касается доводов апелляционной жалобы Назаренко А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует и ответчиками надлежащими способами доказывания не опровергнуто, что расположение спорного жилого дома относительно строений, расположенных на соседних земельных участках (по левой и правой границам) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Несоблюдение требований пожарной безопасности, отсутствие мероприятий, направленных на предотвращение распространения пожара, влечет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом само по себе то обстоятельство, что конструктивные элементы строения, монтаж инженерных систем соответствуют предъявляемым требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в данном случае не имеет значения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае для требований о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не применяется.

Позиция относительно неприменения срока исковой давности для таких требований изложена в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко А.А. о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, судебная коллегия оценивает критически, поскольку вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан сохранением постройки является правовым вопросом и определяется судом исходя из совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае судебные эксперты ответили на необходимые вопросы, требующие специальных познаний, относительно соответствия постройки строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам. При этом экспертами установлен ряд нарушений, в том числе, нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки данной категории нарушений как создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд верно определил, что к данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Назаренко А.А. и Болдырева Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаренко Андрея Анатольевича, Болдырева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.