Решение по делу № 33а-14267/2019 от 30.10.2019

Судья: Кривошеева О.Н. Дело № 33а-14267/2019

УИД: 63RS0038-01-2019-004542-04

Дело № 2а-4149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области - Юртайкиной В.В., представителя УФССП России по Самарской области – Гурова И.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары Дерр С.В., руководителю УФССП России по Самарской области Шильникову Д.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В. находится исполнительное производство № от 10 июня 2016г., возбужденное во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2008 г. по делу № о взыскании с должника Сердюк С.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности в размере 197 707,94 руб. Требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в отношении должника в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, не приняты меры по отысканию его имущества, не опрошен должник и не совершен выход по адресу его регистрации и фактического места проживания, не опрошены его соседи и родственники, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД по имуществу должника, в том числе, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, в том числе в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости совершения исполнительных действий, однако судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Руководители ОСП Кировского района г. Самары и УФССП России по Самарской области надлежащий контроль по организации принудительного исполнения решения суда не осуществляют, в связи с чем несут персональную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило суд признать незаконным длящееся бездействие:

судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Юртайкиной В.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 10 июня 2016 г., а также в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2008 г. по делу № на дату 14 августа 2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «Коллекторское агентство «Содействие»;

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара Дерр С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2008 г. по делу №;

руководителя УФССП России по Самарской области Шильников Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2008 г. по делу №, находящееся на исполнении в ОСП Кировского района г. Самара;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коллекторское агентство «Содействие» посредством исполнения вышеуказанного решения суда, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

С данным решением не согласился представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковская Г.В. (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Юртайкина В.В. и представитель УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 10 июня 2016г. в производстве ОСП Кировского района г.Самары на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № от 31 октября 2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № в отношении должника Сердюк С.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) должника транспортное средство – автобус для маршрутных перевозок – <данные изъяты> 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 135 000 руб., принадлежащий Сердюку С.В., задолженность в размере 197 707, 94 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк»).

С января 2019 г. указанное исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Юртайкиной В.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленной справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на имя должника.

28 августа 2017 г., 06 апреля 2018 г., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Счетов, принадлежащих Сердюк С.В., а равно недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Юртайкиной В.В., ею повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно карточке учета, на имя Сердюка С.В. зарегистрировано транспортное средство - автобус <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №.

29 января 2019г. судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сердюку С.В., которое согласно уведомлению от 31 января 2019 г. исполнено ГИБДД по г. Самаре.

В тот же день, в адрес должника направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство - автобус для маршрутных перевозок – <данные изъяты>, 2004 года выпуска марки <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о наложении на него ареста.

Согласно сведениям из адресной справки от 19 июня 2018 г., направленным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Сердюк С.В., зарегистрирован по месту жительства с 10 августа 2013г. по адресу: <адрес>

08 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. совершен выход по месту жительства должника Сердюка С.В., о чем составлен акт совершения исполнительных действий в целях проверки возможности взыскания, в ходе которого установлено, что должник Сердюка С.Ю. дома отсутствует, ему оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Залоговое транспортное средство на придомовой территории и территории близ лежащих домов не обнаружено.

27 мая 2019 г., на основании поступивших сведений о наличии у должника счета в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 197 707,94 руб.

05 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Сердюка С.В. и транспортного средства - автобуса для маршрутных перевозок – <данные изъяты> 2004 года выпуска.

21 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Сбербанк») на сумму 197 707,94 руб.

В тот же день, 21 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. вынесено постановление, которым частично удовлетворено заявление (ходатайство) ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о повторном направлении запросов в кредитные организации, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД, УФМС, Росреестр.

30 июля 2019г. судебным приставом по ОУПДС ОСП Кировского района г.Самары Авдониным А.В. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары составлен рапорт, из которого следует, что он участвовал в проведении исполнительных действий в отношении должника Сердюка С.В., в ходе которых установлено, что дверь в квартиру по адресу: <адрес> никто не открыл, соседи по лестничной площадке фамилии проживающих в квартире № не знают. На имя Сердюка С.В. оставлена повестка о явке в ОСП Кировского района г.Самары.

11 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. составлен акт совершения исполнительных действий в целях проверки возможности взыскания, в ходе которых установлено, что должник Сердюк С.Ю. дома отсутствует, ему оставлено в двери секции и в почтовом ящике повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о явке и предоставлении залогового имущества для составления акта описи и ареста в срок до 12 сентября 2019 г. 12-00 час. Залоговое имущество а/м <данные изъяты> г/н №, 2004 года выпуска, на придомовой территории и территории близ лежащих домов не обнаружено.

Сведений об обращениях ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кировского района г.Самары Дерр С.В., руководителю УФССП России по Самарской области Шильникову Д.А., материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В., в рамках исполнительного производства № от 10 июня 2016 г. не допущено.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц в части ненадлежащего контроля и организации деятельности также отсутствуют, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов сторонами не заявлялось, в судебное заседание административный истец не явился, что свидетельствует об отсутствии возражений против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействие» копии документов, полученных судом, в связи с чем, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие», извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своими правами на ознакомлении с материалами дела, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что 23 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем установлено, что заложенное имущество (автомобиль) должника транспортное средство – автобус для маршрутных перевозок – <данные изъяты>, 2004 года выпуска до вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 сентября 2008 г. по делу № отчуждено должником в сентябре 2007 года, в связи с чем постановлением от 25 ноября 2019 г. исполнительное производство № от 10 июня 2016 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В. (по доверенности) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –