Решение по делу № 2-126/2017 (2-2936/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-126/17 г. г.Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) страховое возмещение в размере <данные изъяты>».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 при управлении <данные изъяты> произошло столкновение 3-х транспортных средств без пострадавших, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы, однако, никакого ответа не получил, выплата до настоящего времени не произведена, направление на осмотр не представлено. По заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 282600 руб. За услуги независимого эксперта истец заплатил 7500 руб., за направление телеграммы по вызову представителя страховщика на осмотр ТС – 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако, ответа на претензию не последовало, выплата не произведена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила взыскать со страховщика штраф по ст.16.1 Закона Об ОСАГО и пояснила, что оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором полагает требования истца по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просит их снизить по ст.100 ГПК РФ, а также применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 при управлении <данные изъяты> произошло столкновение 3-х транспортных средств без пострадавших, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, что исключает ПВУ, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, осмотр ТС истца страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал, в установленный Законом срок 20 календарных дней выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа в страховой выплате истцу направлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

19 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением обеспечить явку представителя страховщика на осмотр ТС, организованный истцом на 27 сентября 2016 г. За услуги по доставке телеграммы истцом оплачено 550 рублей, что подтверждается квитанцией. 20 сентября 2016 г. телеграмма вручена адресату, что подтверждается отчетом о доставке.

По заключению ИП Бегунова ИВ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7500 руб., за составление копии заключения в целях его представления в суд 1000 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается накладной Mail Boxes Etc., за изготовление претензии истец оплатил 1500 руб., что подтверждается распиской ФИО4 Однако, страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Панько ВО, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 281900 руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит расчеты, ссылки на нормативно-техническую базу. Судом не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, который при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком регулируются в данной части положениями Закона об ОСАГО.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Представитель истца просила взыскать с ответчика штраф по п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, срок просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается документально, являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Т.о., расходы истца по оплате составления досудебной претензии в размере 1500 руб. и услуг по доставке телеграммы в размере 550 руб. с приглашением страховщика на осмотр ТС обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), составления представителем истца искового заявления, количества затраченного времени на представительство в суде (одно судебное заседание), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец поддерживал требования в размере <данные изъяты> руб., которые удовлетворены судом в полном размере, в связи с чем оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6115 рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения и убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6115 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года.