Решение по делу № 33-6836/2013 от 21.06.2013

Судья МеньО.А.

Дело№ 33-6836

8 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года частную жалобу Тубатовой В.Ш. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым постановлено :

Ходатайство ответчика Тубатова Р.Р. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Тубатовой В.Ш. к Тубатову Р.Р. о разделе имущества супругов, удовлетворить.

Гражданское дело по иску Тубатовой В.Ш. к Тубатову Р.Р. о разделе имущества супругов направить по подсудности в Бардымский районный суд, с. Барда Пермского края.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тубатова В.Ш. обратилась с иском к Тубатову P.P. о разделе имущества супругов, состоящее из автотранспортного средства и акций ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе истец Тубатова В.Ш. просит определения суда отменить, указывая, что по ходатайству ответчика слушание дела 7.05.2013г. было отложено для запроса документов об оценке имущества. Истцом также было заявлено ходатайство о запросе документов, подтверждающих наличие акций у ответчика. К заседанию 31 мая 2013 года документы в суд не поступили. Ответчик намерен предъявить встречный иск, по которому она (заявитель ) будет являться ответчиком, следовательно она имеет право на рассмотрение дела по своему месту жительства. Также не решен вопрос о земельном участке кооперативной автостоянки ООО « *** ». Иск о правах на земельные участки по правилам ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения данных участков. Учитывая, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ все доказательства по делу : экспертизы по оценке имущества, нахождение имущества по месту жительства истца -дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В поданном в Чернушинский районный суд Пермского края иск о разделе имущества супругов, содержит указание на место жительства ответчика - г. Чернушка, ул. ****.

Принимая определение о направлении дела по подсудности в Бардымский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации и жительства ответчика, начиная с 10 апреля 2013 года - с. Барда, ул. ****.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела ответчик имеет конкретное место регистрации, которое и указывает как свое постоянное место жительства.

Истец данные обстоятельства не оспаривает, сведений об ином постоянном месте жительства ответчика, ни материалы дела, ни доводы частной жалобы истца не содержат.

Доводы частной жалобы не связаны с обстоятельствами проживания ответчика

Доводы частной жалобы о направлении Чернушинским районным судом запросов, не получение ответов на них, на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку полученные судом ответы будут приобщены к материалам дела.

Довод частной жалобы о наличии спора о праве, связанного с землей, обоснованным не является, поскольку истцом каких - либо исковых требований относительно конкретных земельных участков не заявлено.

Довод частной жалобы о возможности рассмотрении встречного иска по месту жительства ответчика противоречит положениям процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, встречных исков ответчиком не предъявлено.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела по месту жительства истца в связи с нахождением по ее месту жительства имущества, доказательств, в том числе экспертизы, противоречит положениям пунктов 2 и 3 ст. 33 ГПК РФ, на которые ссылается истец в частной жалобе. Кроме того, имущество, подлежащее разделу между сторонами по месту жительства истца не находиться. Сторонами в настоящее время не заявлено ходатайств о проведении конкретного вида экспертиз конкретным органам или экспертом, находящимся по месту жительства истца.

При таком положении, исходя из приведенной выше в апелляционном определении правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, вывод о неподсудности спора Чернушинскому районному суду - правильный.

Выводы суда о направлении дела в суд по месту регистрации и жительства ответчика правильные. Данные выводы суда подробные и в должной степени мотивированные.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, на подсудность спора не влияют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тубатовой В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: