Решение по делу № 33-10301/2024 от 12.03.2024

Судья: Зотова С.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рязановой П. А. к ООО «КРОСТ-ДН2» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рязановой П. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения явившегося лица,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Рязанова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРОСТ-ДН2» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что заключила с ответчиком договоры возмездного оказания услуг: от <данные изъяты> №<данные изъяты>, от <данные изъяты> №УГ<данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по оформлению права собственности на машино-места <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в подземном паркинге дома по адресу: <данные изъяты>, строительство которых осуществлялось на основании предварительных договоров, заключенных с ООО «РЕАЛ-СЕРВИС». В связи с тем, что по прошествии времени после заключения указанных договоров существенно упростился порядок регистрации и истец более в услугах ответчика не нуждалась, <данные изъяты> она обратилась к ООО «КРОСТ-ДН2» с уведомлением о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 129 000 рублей. Указанное уведомление направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением и получено им <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что услуги по договорам им оказаны в полном объеме. Ссылаясь на то, что услуги ответчика истцу не были оказаны, поскольку регистрация права собственности осуществлялась не ответчиком, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в размере 129 000 рублей, а также просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рязановой П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рязанова П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует в полном объеме.

          Как установлено судом и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оформлению права собственности на машино-место <данные изъяты>, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, право на которое принадлежит заказчику на основании предварительного договора от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Реал-Сервис» (п.1.1).

Договором определено, что услуги, оказываемые ответчиком, включают в себя подготовку документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на машино-место в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подачу в установленном порядке документов на государственную регистрацию права собственности истца на машино-место и получение выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности; передачу заказчику выписки из ЕГРН о государственной регистрации права истца (пп.2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4).

Также договором предусмотрена предварительная оплата стоимости этих услуг, которая составляет 43 000 рублей (п.3.1).

<данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оформлению права собственности на машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право на которое принадлежит заказчику на основании предварительного договора от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Реал-Сервис» (п.1.1).

Договором определено, что услуги, оказываемые ответчиком, включают в себя подготовку документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на машино-место в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подачу в установленном порядке документов на государственную регистрацию права собственности истца на машино-место и получение выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности; передачу заказчику выписки из ЕГРН о государственной регистрации права истца (пп.2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4).

Договором предусмотрена предварительная оплата стоимости этих услуг, которая составляет 43 000 рублей (п.3.1).

<данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оформлению права собственности на машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, <данные изъяты>, право на которое принадлежит заказчику на основании предварительного договора от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Реал-Сервис» (п.1.1).

Договором также определено, что услуги, оказываемые ответчиком, включают в себя подготовку документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на машино-место в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подачу в установленном порядке документов на государственную регистрацию права собственности истца на машино-место и получение выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности; передачу заказчику выписки из ЕГРН о государственной регистрации права истца (пп.2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4).

Указанным договором предусмотрена предварительная оплата стоимости этих услуг, которая составляет 43 000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 договоров, сроки оказания услуг по указанным договорам устанавливаются в течение 60 дней с момента оформления права собственности ООО «Реал-Сервис» на машино-места.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 129 000 рублей, которое направлено ответчику почтовым отправлением.

Из содержания представленной истцом копии указанного уведомления с письменными доказательствами его направления и вручения ответчику по месту нахождения юридического лица следует, что Рязанова П.А., указывая на возникшие после заключения договоров возмездного оказания услуг обстоятельства, непосредственно связанные с его предметом, воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, которое предусмотрено статьей 782 ГК РФ и 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что договоры возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между сторонами по делу, считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком направленного истцом юридически значимого сообщения об этом, то есть с <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не оказаны услуги по заключенным договорам.

Согласно выпискам из ЕГРН, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на машино-места <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на машино-место <данные изъяты> (сведения об основании приобретения отсутствуют).

Согласно сведениям из программы для ЭВМ «SmartDeal», регистрация права собственности истца осуществлялась сотрудниками ответчика Скрипаль Т.В. и Лаврентьевой И.В. посредством электронного документооборота, с использованием электронно-цифровой подписи истца и представителя ответчика Лоцман С.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, что подтверждается договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Практика Успеха» и ответчиком, а также скриншотами проведенных действий по регистрации с использованием программы «SmartDeal».

Судом установлено, что <данные изъяты> подано заявление о регистрации права собственности на машино-места <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Заявление о регистрации права собственности на машино-место <данные изъяты> было подано <данные изъяты>, <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за истцом.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (получатель Управление Росреестра по <данные изъяты>) осуществлена с использованием электронного платежа по операции небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги».

           Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в договорах услуги истцу фактически были оказаны. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 129 000 рублей не имеется, что также влечет отказ в исковых требованиях относительно штрафа.

Также судом правомерно сделаны выводы, что поскольку представленные материалы не содержат допустимых достаточных доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за регистрацией права собственности на машино-места, то предъявленные требования истца к ООО «КРОСТ-ДН2» не являются бесспорными. Содержащиеся в платежных поручениях сведения о плательщике - Рязановой П. А., равно как и содержащиеся в выписках из ЕГРН сведения о получателе выписки - Рязановой П. А., не могут служить бесспорным доказательством того, что платеж мог быть осуществлен только истцом, поскольку указанные действия осуществлялись дистанционно с использованием электронного документооборота.

      Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

       Также судебная коллегия отмечает, что, подписывая договор об оказание услуг, истец добровольно выразила желание воспользоваться услугами ответчика.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой П. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи