Решение по делу № 8Г-19916/2021 [88-19610/2021] от 14.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19610/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску Королевой Татьяны Ивановны к Бозову Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе ООО «Домострой» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Королевой Т.И. – Денисовой С.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Т.И. обратилась в суд с иском к Бозову В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> (далее - МКД №) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в очно-заочной форме голосования по 9 вопросам, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД №, заключенного с ООО «Домострой» с даты его заключения. Указала, что она является собственником <адрес> МКД №. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «<данные изъяты>», расторгнут и заключен договор управления с ООО «Домострой» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бозова В.М. Уведомления о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни другие собственники помещений МКД не получали, объявления о проведении такого собрания не вывешивались. По сведениям, полученным от инициатора общего собрания Бозова В.М., фактически собрание не проводилось ни в очной, ни в очно-заочной форме, формально был оформлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Листы регистрации и подписи в них оформлены ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до голосования, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных данным протоколом. Листы регистрации собственников, присутствовавших на очном собрании, отсутствуют. В протокол были внесены данные о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что не соответствует действительности, так как собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решений о переходе к заочной форме голосования не принималось, бюллетени заочного голосования не утверждались. Со слов других собственником помещений МКД № истцу известно, что подписи в бюллетенях собирались путем обхода квартир в течение месяца. В протокол и листы регистрации внесены недостоверные сведения о собственниках помещений МКД, об общей площади жилых помещений, об общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. В реестрах визуально видно, что одна и та же подпись проставлена за нескольких собственников. Истец в листах регистрации не расписывалась, однако, в них имеется ее подпись как собственника 1/2 доли жилого помещения. Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, указанные в оспариваемом протоколе, не соответствуют повестке дня, указанной в листах регистрации, имеются расхождения по вопросу №. Требования действующего законодательства о порядке расторжения договора управления не соблюдены, так как данный вопрос внесен в повестку дня без указания причины или обоснования расторжения договора управления. По вопросу № в листах регистрации отсутствуют решения о принятии условий договора, о сроке заключения, об утверждении тарифа, которые являются обязательными согласно действующему жилищному законодательству. По отдельным вопросам повестки дня решение должно быть принято квалифицированным большинством, то есть не менее 2/3 от общего числа голосов. Данное требование также не соблюдено. Кворум на собрании отсутствовал. Решение о выдаче председателю Совета МКД Бозову В.М. доверенности от собственников помещений с правом подписания договора управления на собрании не принималось, у Бозова В.М. такая доверенность отсутствовала, полномочий на подписание договора управления у него не имелось. В нарушение норм жилищного законодательства, принятые на собрании по итогам очно-заочного голосования решения, не были доведены до сведения собственников помещений, не направлялись в установленные сроки в орган муниципально-жилищного контроля, государственную жилищную инспекцию Саратовской области, а также в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», не были своевременно размещены на сайте «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оспариваемый протокол оформлен без учета предъявляемых требований к его оформлению. Ответчиком нарушены права истца на получение информации об общем собрании, о повестке собрания, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, на участие в самом собрании, на выражение мнения по вопросам, поставленным на голосование, на выдвижение своей кандидатуры на должность председателя Совета дома. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания существенно увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества и введена плата в качестве вознаграждения председателю Совета МКД в размере 1 руб. за кв.м.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Домострой».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, по 9 вопросам повестки дня, договор №-Д управления указанным МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Домострой», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Домострой» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Королевой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проведено в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся Бозов В.М. - собственник <адрес>. Дата проведения очной части голосования - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Период проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. Подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений в МКД составляет 11 480,80 кв.м., в том числе помещений, находящихся в муниципальной собственности - 103,40 кв. м, находящихся в частной собственности - 11 377,40 кв.м. Из них на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 8 203,83 голосами, что составляет 71,45% от общего количества голосов.

Повестка дня собрания: 1. выбор председателя и секретаря общего собрания собственников МКД. Наделение правом подписания протокола и подсчета голосов председателя и секретаря собрания; 2. о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; 3. о выборе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Домострой»; 4. обсуждение и утверждение условий договора управления МКД с ООО «Домострой», заключение с ООО «Домострой» договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; 5. избрание Совета многоквартирного дома, в том числе председателя Совета МКД. Определение полномочий председателя Совета МКД. Определение сроков полномочий председателя Совета МКД; 6. утверждение размера и порядка оплаты вознаграждения, выплачиваемого собственниками помещений МКД председателю Совета МКД, за деятельность по предоставлению интересов собственников; 7. определение порядка оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и Региональному оператору по обращению с ТКО; 8. определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящем собрании и о принятых на собрании решениях. Утверждение порядка хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД; 9. определение ответственного лица по заключению договоров на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

В результате голосования по вопросу № единогласно принято решение об избрании председателем общего собрания Бозова В.М., секретарем - ФИО7

По вопросу № единогласно принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам № и № единогласно принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Домострой» и о заключении договора управления с ООО «Домострой» с ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № единогласно принято решение об избрании Совета МКД в составе: председателя Бозова В.М., членов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Председатель Совета МКД наделен полномочиями, в том числе на заключение договора управления МКД.

По вопросу № единогласно принято решение об утверждении размера вознаграждения, выплачиваемого собственниками помещений МКД членам Совета МКД за деятельность по представлению интересов собственников в сумме 1 руб./м2.

По вопросам № №, № также приняты решения единогласно.

К протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № приложены: листы регистрации собственников помещений МКД №, присутствовавших и голосовавших на собрании на 13 листах; реестр вручения бюллетеней для голосования; бюллетени заочного голосования в количестве 11 штук.

Как следует из пояснений ответчика Бозова В.М., являющегося инициатором оспариваемого собрания, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, фактически общее собрание в очной форме не назначалось и не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, собственники о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись, а листы регистрации заполнялись путем обхода квартир. Присутствующие во время обхода собственники квартир расписывались как за себя, так и за остальных участников общей долевой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-48, 162 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, была расширена повестка дня собрания, в результате чего собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что свидетельствует о его ничтожности, признан недействительным договор управления МКД, поскольку был заключен с нарушением ст. 47, 48, 162 ЖК РФ. Также суд исходил из того, что отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания указания кандидатур председателя и секретаря общего собрания, председателя Совета МКД, размера вознаграждения председателю Совета МКД, не предоставление собственникам возможности общедоступным способом ознакомиться с проектом договора управления МКД, установление срока действия договора и размера платы по договору управления МКД (утверждены два приложения, в том числе о стоимости и перечне работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД к договору управления МКД в размере 13,30 руб/м2 для собственников и нанимателей помещений) лишает собственников помещений МКД возможности при принятии решений высказать свою волю по поставленным вопросам, что также свидетельствует о ничтожности собрания по вопросам повестки дня, которые были приняты в редакции, отличной от первоначально указанной в объявлении о проведении общего собрания. Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу об исключении из общего количества голосов собственников помещений МКД, указанных в листах регистрации собственников помещений МКД №, присутствовавших и голосовавших на собрании 1 513,78 голосов собственников. Учитывая листы регистрации собственников помещений МКД №, голосовавших на собрании, поквартирные выписки из ЕГРН, суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 6 690,05 голосами, что составляет более 58,27% от общего числа голосов. Исходя из объяснений ответчика Бозова В.М., являющегося инициатором оспариваемого собрания, о том, что фактически общее собрание в очной форме не назначалось и не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, собственники о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись, а листы регистрации заполнялись путем обхода квартир, суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры созыва и проведения собрания в очно-заочной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные нарушения, допущенные ответчиком при созыве общего собрания, факты принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, суды правомерно пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные существенные нарушения являются основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещения МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: