Решение по делу № 33-11896/2018 от 04.06.2018

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-11896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.

при ведении протокола секретарем Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бадалян Асмик Симоновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика РохинаИ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Липатовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадалян А.С. обратилась с указанным иском к САО «ВСК», сославшись в обоснование требований на то, что по вине водителя Исманова С.Э., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С230». При обращении в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховщик выплату страхового возмещения не произвел по мотиву ненаступления страхового случая. Считая отказ в выплате незаконным, истцом организовано самостоятельное определение ущерба. Согласно заключению эксперта № 262-2017 от 16сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб.

С учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, неустойку в сумме 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 33900 руб.

Решением решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бадалян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка 30 000 руб., расходы по проведению экспертиз - 41 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., за услуги представителя - 15 000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить повторную трасологическую экспертизу, поскольку в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия имел место страховой случай. Ставятся под сомнение выводы судебного эксперта, со ссылкой на то, что судом необоснованно отклонено представленное ответчиком заключение ООО «Меридиан». Считает, что с учетом факт злоупотребления правом со стороны истца, не известившего страховщика о проведении независимой экспертизы, суд должен был отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РохинИ.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Липатова Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств произошло по вине водителя ИсмановаС.Э. вследствие нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по мотиву того, что характер и локализация повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30июня 2017 года.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда была назначена комплексная судебная (трасологическая и автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, согласно выводам которых все имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С230» могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30июня 2017 года, при этом на переднем левом крыле и заднем бампере повреждения уже имелись; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 000 руб.

Ответчик оспаривал заключение экспертов ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы», представил заключение специалиста-трасолога НЦЭ «Меридиан» ( / / )6, которая пришла к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» ( / / )5 является неясным, неполным и научно необоснованным; повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С230», зафиксированные при осмотре не могли быть следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В описательной части своего заключения ( / / )6 указывает, что в заключении эксперта ( / / )5 отсутствует детальное исследование механизма ДТП с анализом схемы; отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц С230» заявленному следообразуеющему объекту - левой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц ML500», расположение повреждений на этом автомобиле не соответствует расположению следов контакта на автомобиле истца; расчет восстановительного ремонта выполнен неверно, так как повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП; в заключении эксперт указал неверный VIN, в связи с чем неверно применены каталожные номера в расчете.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П.

При этом судом были отклонены представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Урал-оценка» № 20-07/2017 от 06 июля 2017 года и рецензия специалиста-трасолога НЦЭ «Меридиан» ( / / )6, поскольку выводы экспертов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 июня 2017 года с учетом износа составила 60000 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, с учетом уточнения исковых требований пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел обоснованные мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», и не принял заключение, представленное САО «ВСК».

Сделанные экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ( / / )5 и ( / / )7 выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперт указал неверный VIN-номер автомобиля, в связи с чем неверно применил каталожные номера в расчете, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, при указании VIN-номера экспертом не дописана последняя цифра, что является явной технической опиской. Указывая, что неверное применение каталожных номеров привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик конкретного расчета не приводит, ни в апелляционной жалобе, ни в представленной рецензии не указана разница в стоимости восстановительного ремонта, возникшая в связи с указанной опиской.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как просил представитель ответчика, согласно положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и у судебной коллегии отсутствуют основания признать такие выводы суда необоснованными.

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, по указанным мотивам.

Доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, являются верными и выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что о дате и месте проведения независимой технической экспертизы истец не известил ответчика, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик не выплатил страховое возмещение, не известил истца о произведенной им оценке причиненного ущерба, в связи с чем, истец вынужден был представить доказательства в обоснование размера невыплаченного ему страхового возмещения. Кроме того, суд, представленное истцом заключение не принял во внимание, определив размер страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции мотивировано необходимостью назначения повторной трасологической экспертизы, однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено подобных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены такие основания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова