Решение от 22.01.2018 по делу № 2-669/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-669/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуло Павла Викторовича к Манжаеву Николаю Николаевичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Манжаева Николая Николаевича в свою пользу 261 383,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 140,08 рублей – почтовые расходы; 5875 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что 15.10.2016 в 15 часов 15 минут по автодороге Новосибирск — Аэропорт Толмачево со стороны г. Новосибирска в сторону «Толмачево», в пути следования возле дома N° 104 ул. Станционная, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. В результате ДТП было повреждено ТС Hyundai Verna гос. номер №», принадлежащее на праве собственности истцу.

    Виновником ДТП был Манжаев Николай Николаевич, управляющий ТС Hyundai Verna гос. номер «№». Манжаев Николай Николаевич управлял доверенным истцом ТС Hyundai Verna с полисом ОСАГО ЕЕЕ № без ограничений. Согласно постановления, Манжаев Николай Николаевич, в момент ДТП, был в состоянии алкогольного опьянении, грубо нарушив правила и не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда ЦРВ гос. номер «№» под управлением водителя Каплан Олега Соломоновича ДД.ММ.ГГГГ.р., который стоял на запрещающий сигнал светофора.

    Следовательно, наступает гражданская ответственность Манжаева Николая Николаевича, как виновника ДТП и из-за состояния алкогольного опьянения. Вред, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению причинителем вреда - Манжаевым Николаем Николаевичем. В досудебном порядке предлагалось урегулировать спор, как устно, так и письменно, но все было проигнорировано. Согласно экспертного заключения № от 10.12.2016 - стоимость по восстановительному ремонту составляет (слесарно-механические работы) 29 160,00 руб., мелкие детали 4 205,30 руб., окраска 17 753,00 руб., стоимость запасных частей 210 265,00 руб., итого общая сумма 261 383,30 руб. двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три рубля, 30 копеек.

    В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить полностью.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    15.10.2016 в 15 часов 15 минут по автодороге Новосибирск — Аэропорт Толмачево со стороны г. Новосибирска в сторону «Толмачево», в пути следования возле дома N° 104 ул. Станционная, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. В результате ДТП было повреждено ТС Hyundai Verna гос. номер «№», принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 23-24).

    Манжаев Николай Николаевич управлял доверенным истцом ТС Hyundai Verna с полисом ОСАГО ЕЕЕ № без ограничений. Согласно постановления, Манжаев Николай Николаевич, в момент ДТП, был в состоянии алкогольного опьянении, нарушив правила и не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда ЦРВ гос. номер «№» под управлением водителя Каплан Олега Соломоновича ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертного заключения № от 10.12.2016 - стоимость по восстановительному ремонту составляет (слесарно-механические работы) 29 160,00 руб., мелкие детали 4 205,30 руб., окраска 17 753,00 руб., стоимость запасных частей 210 265,00 руб., итого общая сумма 261 383,30 руб. двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три рубля, 30 копеек (л.д.7-22).

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, является виновником ДТП, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, с него подлежит возмещению 261 383,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил. В суде никаких возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенного права понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, 140,08 рублей – почтовые расходы; 5875 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 261 383,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 6000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 140,08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 5875 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-669/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.