Решение по делу № 2-146/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-146/2022

(УИД03RS0049-01-2022-000033-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мавлитовой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследникам ФИО8, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Задолженность по договору составляет 45 072,83 рубля. 22.11.2013г. ответчик ФИО8 умер. Его возможным наследником является Мавлитова Р. Н., с которой банк и просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 45 072,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 552,18 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мавлитова Р. Н. исключена из числа ответчиков по делу, поскольку какое либо наследственное имущество не принимала. Также данным определением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Агабабова А. Р.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агабабова А. Р. в судебном заседании с иском не согласилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Гарипова Л. Р., Мавлитов А. Р. в суд не явились, представили заявление о рассмотрели дела в свое отсутствие, в котором также указали что наследство не принимали и на его раздел не претендуют.

Третье лицо нотариус нотариального округа по Краснокамскому району РБ Гришина И. А. извещенная надлежащим образом в суд не явилась, не явка не является препятствием к рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, путем вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.    

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ответчику банком потребительского кредита в сумме 15 443 рублей для оплаты товара, а также ответчиком впоследствии была получена банковская (кредитная) карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Тем самым, между сторонами был заключен Договор, которому был присвоен N ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами(п. 4.3 Условий).

Заемщик ФИО8 пользовался денежными средствами из суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

    Расчет задолженности предоставленный истцом суд находит арифметически верным, основанном на материалах дела. В связи с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого. По состоянию на 29.02.2008г. задолженность по кредиту составляет 48 582,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела нотариуса <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ФИО8 является Агабабова А. Р. состав наследственного имущество вошло следующее имущество: жилой дом с земельным участком расположенные по адресу РБ, <адрес>, кадастровая стоимость жилого <адрес> 534,89 рублей, что в общей сложности превышает размер заявленных исковых требований. Остальные наследники наследство не принимали. В виду чего Агабабова А. Р. является надлежащим ответчиком по делу.

    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу ч.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем от ответчика Агабабовой А. Р. в суд поступило возражение относительной исковых требований, а именно о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом того, что настоящее исковое заявление было сдано АО «Банк Русский Стандарт» в организацию почтовой связи 10.01.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку последним днем обращения в суд, согласно условиям кредитного договора являлась дата 28.02.2011г. так как 29.02.2008г. банк направил заемщику заключительный счет выписку(л.д. 3, 34), а также подтверждается расчетом задолженности.

Обращение истца за выдачей судебного приказа на принудительное исполнение кредитной задолженности, также не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился августе 2019г., судебный приказ вынесен 19.08.2019г. то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Также суд приходит к выводу что, удержанные денежные средства банком в период с 25.02.2021г. по 31.01.2021г. с лицевого счета умершего ФИО8 в принудительном порядке исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19.08.2019г. не прервали срок исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Между тем ФИО8 к моменту удержания денежных средств в принудительном порядке умер, долг не признавал в письменной форме, денежные средства удержаны за пределами срока исковой давности, иные наследники долг не признали также, никаких соглашений не подписывали, а взысканные денежные средства удерживались на основании решения суда, т.е. принудительно. Иного в материалы ответчиком дела в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженного в Постановлении от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, следует, что оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Учитывая изложенное, взысканные денежные суммы с лицевого счета ФИО8 после состоявшегося решения суда от 25.12.2014г. не прерывают течение срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем истцом не предъявлено допустимых и достоверных доказательств того, что иск прервался путем совершения должником действий по признанию дога, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2006г. года в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Агабабовой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2006г. в размере 45 072,83 рублей, и государственной пошлины в размере 1 552,18 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А. Р. Хайруллин