Решение по делу № 33-6722/2020 от 22.06.2020

Судья Снежницкая Е.Ю. Дело № 33-6722/2020

Дело № 2-2098/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «СТЭКОМ» на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2018 года по делу по иску ООО «СТЭКОМ» к ООО «Волга Лекс», Левину Михаилу Александровичу, Левиной Анастасии Алексеевне о признании договора уступки права требования недействительным,

    заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТЭКОМ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2098/2018 по иску ООО «СТЭКОМ» к ООО «Волга Лекс», Левину Михаилу Александровичу, Левиной Анастасии Алексеевне о признании договора уступки права требования недействительным, по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «СТЭКОМ» о пересмотре решения Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СТЭКОМ» к ООО «Волга Лекс», Левину Михаилу Александровичу, Левиной Анастасии Алексеевне о признании договора уступки права требования недействительным, по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «СТЭКОМ» просит отменить определение суда как незаконное.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «СТЭКОМ», суд первой инстанции, установив, что приведенные ООО «СТЭКОМ» обстоятельства, указанные в заявлении, не являются обстоятельствами, которые, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, могут являться основаниями для отмены судебного акта, а также не приведены обоснования того, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2019 года, ООО «СТЭКОМ» отказано в признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 07 февраля 2018 года между ООО «Волга Лекс» и Левиным М.А., Левиной А.А.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что 03 февраля 2016 года между ООО «СТЭКОМ» и Левиным М.А., Левиной А.А. заключен договор № 33К-С участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул.[адрес].

В период рассмотрения данного гражданского дела 07 февраля 2018 года между Левиным М.А., Левиной А.А. (цеденты) и ООО «Волга Лексода» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цеденты передают цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора, принадлежащие цедентам в момент подписания настоящего договора права, возникшие из обязательства ООО «СТЭКОМ» выплатить неустойку и штраф цедентам за просрочку сдачи квартиры № [адрес] по договору №33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016, заключенному между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ».

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 08 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Левиным М.А., Левиной А.А. и ООО «СТЭКОМ» о расторжении договора №33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016, перечислении истцу стоимость объекта долевого строительства в размере 3021600 рублей; при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец и третье лицо лишаются права предъявлять впоследствии какие-либо претензии, вытекающие из договора №33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016.

В тот же день между ООО «СТЭКОМ» (застройщик) и Левиным М.А., Левиной А.А. (дольщики) заключено соглашение о расторжении договора №33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2018.

Впоследствии ООО «Волга Лекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СТЭКОМ» о взыскании задолженности по договору цессии от 07 февраля 2018 года.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2018 года заявитель ссылается на заключение экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» № 209-06/2019 от 21 октября 2019 года, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2778/2019 Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород, которым установлена более поздняя (август-октябрь 2018 года, а не 07 февраля 2018 года) подготовка Приложения №1 к договору цессии от 07 февраля 2018 года, акта приема-передачи от 07 февраля 2018 года, и подписания его не сторонами по сделке.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, по существу являются доводами, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, а потому заявление подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными в обоснование своих доводов доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТЭКОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителей направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2018 года, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и направлены на разрешение вопроса по исполнению обязательств по договору № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2018.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СТЭКОМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи