Решение по делу № 2-2925/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    06 октября 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Боку Т. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Чехов Московской области, обратилась в суд с иском к Боку Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 82 кв. м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 279 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 724 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового павильона - нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 82 кв. м по адресу: <адрес>, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Боку Т.Е., являясь собственником торгового павильона, пользуется участком, договор аренды указанного участка им с органами местного самоуправления не заключался. Поскольку ответчик, пользуясь участком, плату за его пользование не вносил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Полагают, что ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей. Администрация городского округа Чехов обращалась в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать неосновательное обогащение и проценты с ИП Боку Т.Е., решениями суда было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование участка, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству. Ответчик частично оплатил задолженность, проценты не оплатил. В связи с тем, что плата за использование участка вносилась ответчиком частями и несвоевременно, на сумму долга были начислены проценты. На день подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 279,12 руб. (с учетом произведенной им оплаты в ДД.ММ.ГГГГ Проценты в связи с несвоевременным (неполным) внесением платы за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 724,75 руб., расчеты представлены. Боку Т.Е. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Цымбал Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в настоящее время с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка. Администрация обязана лишь рассмотреть заявление. Заявление ответчика подано и в настоящее время находится на рассмотрении в администрации городского округа Чехов. Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет процентов.

Представитель ответчика по доверенности Кирсанова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 114-117), согласно которым ответчик не согласен с суммами заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. При определении размера платы за пользование земельным участком истец применил методику расчета арендной платы, в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Таким образом, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вносить платежи за использование земельного участка до 15 числа третьего месяца расчетного квартала, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика заключить договор аренды земельного участка, а также намерение ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Ответчик неоднократно обращался в администрацию г.о. Чехов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены отказы в предоставлении услуги. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации г.о. Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Боку Т.Е. в собственность за плату земельного участка, а также возложена обязанность на администрацию г.о. Чехов Московской области повторно рассмотреть обращение Боку Т.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Так как администрация с ДД.ММ.ГГГГ определение не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанное определение направлено истцу для исполнения почтой РФ, а также ответник обратился в администрацию г.о. Чехов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», между тем администрация на заявление ответчика не ответила. Истец уклоняется от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля ответчика была направлена на приобретение права собственности на земельный участок, в связи с чем, считает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определять исходя из ставки земельного налога за весь период, указанный истцом. Расчет неосновательного обогащения в размере земельного налога сделан ответчиком с использованием Налогового калькулятора, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1703 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 38,98 руб. Размер земельного налога составит - 3405+3405+1703=8513 руб., проценты за период составят 1248,88 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил полностью задолженности, установленные решениями арбитражных судов, ответчик возражает против взыскания процентов в размере 23 007,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Боку Т.Е. является собственником торгового павильона - нежилого здания с КН № (ранее присвоенный номер помещению №), расположенного на земельном участке площадью 82 кв. м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9, 10-11).

Установлено, что ранее торговый павильон принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ким Т.Е., в связи с чем между администрацией городского округа Чехов и индивидуальным предпринимателем Ким Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Т.Е. и Боку Т.Е. заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор аренды указанного участка собственником торгового павильона (ответчиком) с органами местного самоуправления не заключался. Иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком в размере 231 416,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими средствами в размере 19 064,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Данная задолженность перечислена ответчиком в принудительном порядке через Чеховский РОСП УФССП России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком в размере 115 708,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими средствами в размере 22 018,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Данная задолженность перечислена в принудительном порядке через Чеховский РОСП УФССП России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил сумму долга в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование участком в размере 27 854,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 14 310,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Данная задолженность перечислена ответчиком после предъявления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП России по МО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как указывает истец, в дальнейшем Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование участка, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, начисленные на ранее образовавшуюся, но неоплаченную задолженность, и на вновь начисленную задолженность, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству (л.д. 50-65).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности (л.д. 15-25), согласно которому за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 279,12 руб. (с учетом произведенной им оплаты в ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата использования участка за ДД.ММ.ГГГГ полностью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата использования участка за часть ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата использования участка за часть 2-го квартала 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-49). Проценты в связи с несвоевременным (неполным) внесением платы за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 724,75 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на ранее образовавшуюся, но не оплаченную задолженность, установленную решениями арбитражных судов, в размере 23 007,39 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717,36 руб., начисленные в связи с несвоевременным (неполным) внесением арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и аренная плата.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а следовательно обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Судом установлено, что земельный участок с КН № находится в неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления – истцом.

Материалами дела подтверждается, что владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиком, в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе заключённого договора аренды), что стороной ответчика не оспорено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец уклоняется от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, в обоснование чего представлено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым признан незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении Боку Т.Е. в собственность за плату земельного участка с КН № (л.д. 130-139), размер неосновательного обогащения следует определять исходя из ставки земельного налога за весь период указанный истцом, так как указанное противоречит действующему законодательству.

Согласно статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная пата ( ч.1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 стати 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок расположен на территории Московской области в городском округе Чехов (ранее - Чеховском муниципальном районе).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п.2, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 04.05.2017) "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 25.12.2013 № 123/19 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Чеховского муниципального района Московской области» устанавливается общий порядок внесения арендной платы: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.». В соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.07.2019 № 52/10-2019 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов», применяемым с 01.01.2020 года, устанавливается следующий порядок внесения арендной платы: «юридические лица вносят арендную плату ежеквартально, в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца».

Таким образом, Боку Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить платежи за использование земельного участка до 15 числа третьего месяца расчетного квартала, а в период с 01.01.2020 по настоящее время - ежемесячно, не позднее 10 - числа текущего месяца.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54279 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 30 724,75 руб.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что относимых и допустимых доказательств уплаты ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54279,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30724,75 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, не исполняет апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны ввиду следующего.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Боку Т.Е. в собственность земельного участка с КН №; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление Боку Т.Е.

Так, судом вынесено решение об обязании администрации повторно рассмотреть заявление Боку Т.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а не обязанность заключить какой-либо договор.

Таким образом, наложение указанной обязанности на администрацию не освобождает ответчика при установленных судом обстоятельствах от оплаты за пользование земельным участком.

Вместе с тем, если Боку Т.Е. считает свои права нарушенными, он не лишен возможность защищать их предусмотренными законом способами.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Боку Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с Боку Т. Е. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН №,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54279,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30724,75 руб.

Взыскать с Боку Т. Е. в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина