Решение по делу № 8Г-5328/2024 [88-8085/2024] от 26.02.2024

УИД 16RS0018-01-2022-000669-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.04.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Захаровой Антонины Анатольевны, Захарова Геннадия Павловича, Валиуллиной Ирины Витальевны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску Валиуллиной Ирины Витальевны к Захаровой Антонине Анатольевне, Захарову Геннадию Павловичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Захарова Геннадия Павловича к Валиуллиной Ирине Витальевне, Валиуллину Фанусу Амировичу о взыскании задолженности, неустойки.

          Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Захаровой А.А. – Андреевой Д.О., представителя Захарова Г.П. – Малязина А.В., представителя Валиуллиной И.В. – Власовой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиуллина И.В. обратилась в суд с иском к Захаровой А.А., Захарову Г.П. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что в августе 2019 г. договорилась с Захаровой А.А. о том, что её супруг Захаров Г.П., занимающийся строительством домов, произведет работы по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что стоимость строительства будет составлять 20 000 руб. за 1 кв.м с учётом стоимости всех расходов исполнителя. В связи с тем, что между сторонами существовали длительные доверительные отношения, письменный договор не заключался. В счет оплаты строительных работ Валиуллина И.В. передала ответчикам 2 119 000 руб., из которых 1 769 000 руб. - безналичным переводом на банковскую карту Захаровой А.А., а 350 000 руб. - наличными денежными средствами. Поскольку на начальном этапе строительства у истца возникли сомнения по поводу расходования денежных средств, она потребовала подтверждения понесенных в связи со строительством дома расходов. Захаровым Г.П. были представлены различные чеки, в том числе не относящиеся к строительству спорного объекта. Кроме того, часть работ, определенных сторонами, в том числе обратная засыпка песка в цоколе с трамбовкой, бетонирование плиты перекрытия с армированием из бетона выполнены не были, поскольку ответчик заявил, что денежные средства, переданные на строительство, закончились.

Поскольку надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, завезенных на объект, ответчиками не представлено, ссылаясь на разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ и закупленных материалов, с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведения судебной экспертизы, Валиуллина И.В. просила взыскать с Захаровых А.А. и Г.П. задолженность в размере 852 465,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 05.06.2023 г. в размере 171 262,74 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Захаров Г.П. обратился к Валиуллиным И.В. и Ф.А. со встречным иском, указывая в обоснование, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству жилого дома. Захаров Г.П. выполнил часть строительных работ на сумму 2 193 163,06 руб., тогда как заказчики оплатили за строительство дома в общей сложности 1 769 000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, Захаров Г.П. просил взыскать с Валиуллиных И.В. и Ф.А. в солидарном порядке задолженность в размере 316 028,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 10.07.2023 г. в размере 83 478,67 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 60 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Валиуллиной И.В. к Захаровой А.А., Захарову Г.П. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Валиуллиной И.В., Валиуллина Ф.А. в солидарном порядке в пользу Захарова Г.П. взысканы денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы в размере 153 662,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4873,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований. Принято по делу в этой части новое решение.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Захаровой А.А. и Захарова Г.П. в солидарном порядке в пользу Валиуллиной И.В. взыскана сумма задолженности в размере 501 485,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 05.06.2023 г. в сумме 100 749,78 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 296,59 руб. и государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9 222 руб. В остальной части исковых требований Валиуллиной И.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Захарова Г.П. к Валиуллиной И.В., Валиуллину Ф.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиуллина И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление либо изменить апелляционное определение и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с выводами судов в части непризнания факта оплаты истцом ответчикам 350 000 руб. наличными денежными средствами, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - перепиской сторон в мессенджере «Ватсап» от 30.09.2019 г., в которой Захаров Г.П. подтвердил факт получения им на указанную дату суммы на строительство в размере 2 000 000 руб. Указанная переписка удостоверена нотариально, однако, не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В кассационной жалобе Захарова А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что платежные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, были переданы Захаровым Г.П. непосредственно истцу, которая немотивированно уклонилась от подписания акта выполненных работ. Основываясь на заключении и пояснениях эксперта, а также представленных в материалы дела документах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Захаров Г.П. фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она на протяжении двух лет неоднократно обращалась в правоохранительные органы с различными заявлениями о том, что ответчики обманным путем удерживают у себя денежные средства, не выполнили работы и фальсифицировали документы.

В кассационной жалобе Захаров Г.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким основаниям принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и не принял во внимание заключение, представленное Захаровым Г.П., а также видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие поставку строительных материалов Захаровым Г.П., неверно рассчитал данные сметной прибыли и накладных расходов Захарова Г.П. по строительству жилого дома. Если суммировать все расходы Захарова Г.П. на работы и материалы, судебный эксперт приходит к выводу о том, что общая сумма затрат ответчика составила: 820 953 руб. + 934 494,40 руб. = 1 755 447,40 руб. При этом в указанной стоимости судебный эксперт не учел часть строительных материалов, поставка которых подтверждена Захаровым Г.П. Кроме того, стоимость бетона отнесена на расходы Валиуллиных, что противоречит доказательствам по делу, которые не учтены судом апелляционной инстанции.

Представитель Валиуллиной И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Захаровых просил отказать.

Представители Захаровой А.А., Захарова Г.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы Валиуллиной И.В. просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании правоотношений по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в августе 2019 г. стороны договорились о том, что Захаровы Г.П. и А.А. произведут работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Валиуллиной И.В., расположенном в Московской области, д. Семкино, КП Клязьменский парк, уч. 115.

Захаровым Г.П. представлен в материалы дела не подписанный Валиуллиной И.В. акт выполненных им работ за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., стоимость которых, по его расчётам, составила 2 193 163,06 руб.

Квитанциями из системы «Сбербанк Онлайн» подтверждается перечисление Валиуллиной И.В. в период с 04.09.2019 г. по 03.10.2019 г. на банковский счет Захаровой А.А. денежных средств в общей сумме 1 769 000 руб.

Для производства части работ по строительству дома Захаровым Г.П. была приглашена бригада строителей, бригадиром которой являлся Шейдуллов Р.Ш., которому с банковской карты Валиуллиной И.В. в период с 05.10.2019 г. по 09.10.2019 г. перечислено 68 300 руб.

Согласно пояснениям ответчика, он приступил к выполнению работ после получения аванса от истца. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты строительных работ, в том числе оплаты поставляемых строительных материалов, ответчик приостановил выполнение работ. Истец против прекращения выполнения строительных работ ответчиком не возражала.

Захаровым Г.П. представлен акт выполненных работ без подписи истца с перечнем выполненных работ. Представитель истца с данным актом не согласна.

В подтверждение доводов, указанных во встречном исковом заявлении, Захаровым Г.П. представлены фотографии, видеозаписи.

Согласно представленному Захаровым Г.П. в материалы дела заключению ООО «Независимая экспертная компания» № 1-СТ/09.22, стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и примененных материалов по строительству части жилого дома по состоянию на 2019 год составила 2 190 162 руб.

Для определения объема выполненных ответчиком работ, их стоимости, а также стоимости использованных строительных материалов определением суда от 30.09.2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» №116-04/2023 от 27.04.2023 г.:

При ответе на вопрос № 1 «Были ли использованы в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, материалы, сведения о приобретении которых имеются в материалах гражданского дела 2-503/2022?» судебным экспертом составлена таблица № 1 «Сводный перечень основных материалов и их потребность» с разделением расходов на 2 основные статьи расходов: 1) фундамент, цоколь, погреб; 2) работы выше отметки 0.000. По «фундаменту, цоколю, погребу» затраты на материалы составили 475 422,20 руб., по «работам выше 0.000» затраты на материалы составили 934 494,40 руб., итого по материалам - 1 409 916,60 руб.

При ответе на вопрос № 2 «Определить стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-октябрь 2019 года, представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату его строительства - осень 2019 года, методами, не разрушающими целостности объекта исследования, опираясь на данные натурного осмотра, фотографии, представленные истцом и ответчиком в материалы дела и имеющиеся в материалах дела проекта?» экспертом составлена таблица № 2 «Расчёт стоимости выполненных работ и применённых материалов» по устройству фундамента, цоколя и погреба. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома составляет 820 953 руб.

Таким образом, расходы ответчика на работы и материалы по устройству фундамента, погреба и цоколя (ниже отметки 0.000) и расходы ответчика на работы выше отметки 0.000, составили: 820 953 рублей + 934 494,40 рубля = 1 755 447,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, исходил из того, что Захаров Г.П. фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб., тогда как истец оплатила сумму 1 769 000 руб. Надлежащих доказательств передачи ответчику 350 000 руб. наличными денежными средствами истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы Валиуллиной И.В. в части неправомерности включения в дополнительные затраты Захарова Г.П. стоимости материалов, которые были фактически оплачены Валиуллиной И.В., а также учтенные в заключении эксперта.

При это суд исходил из того, что сумма 240 875 руб. за поставленный бетон, сумма 167 508,39 руб. (110 592 руб. за камень керамический поризованный и 56 916,39 руб. за камень рядовой поризованный) не могут быть отнесены к дополнительным затратам Захарова Г.П. на приобретение стройматериалов, поскольку оплачены Валиуллиной И.В.

Также работы по обратной засыпке песка в цоколь с трамбовкой стоимостью 7 500 руб., бетонированию плиты перекрытия с армированием из бетона М-250 стоимостью 52 800 руб., выгрузке материала из машины стоимостью 20 000 руб. не могут быть включены в затраты Захарова Г.П. на строительство дома, поскольку указанные работы на общую сумму 80 300 руб. оплачены Валиуллиной И.В. непосредственно бригаде строителей.

Установив, что исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнений по расчетам эксперта в судебном заседании и имеющихся в материалах дела платежных документов, всего Захаровым Г.П. выполнено работ при строительстве жилого дома и приобретено материалов на сумму 1 267 514,44 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 501 485,56 руб. (в виде разницы между полученными 1 769 000 руб. и израсходованными 1 267 514,44 руб.) незаконно удерживается ответчиками Захаровыми Г.П. и А.А. и подлежит взысканию в пользу Валиуллиной И.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы Валиуллиной И.В. о том, что суды необоснованно не признали факт оплаты ответчикам 350 000 руб. наличными денежными средствами, со ссылкой на нотариально заверенную переписку сторон в мессенджере «Ватсап», являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что Захаровы Г.П. и А.А. отрицали факт получения наличных денежных средств в указанном размере от истца, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть подтверждены перепиской сторон.

Доводы Захаровых Г.П. и А.А. о том, что судебный эксперт не учел часть строительных материалов, поставка которых подтверждена Захаровым Г.П., который фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 240 875 руб. за поставленный бетон и сумма 167 508,39 руб. (110 592 руб. за камень керамический поризованный и 56 916,39 руб. за камень рядовой поризованный) не могут быть отнесены к дополнительным затратам Захарова Г.П. на приобретение стройматериалов, поскольку оплачены Валиуллиной И.В., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 25.09.2019 г. и № 1 от 05.10.2019 г., выданным ООО «РусьСтрой» плательщику Валиуллиной И.В. за бетон М-250 (Клязьменский парк, уч. 115), а также накладными ОАО «Гжельские кирпичный завод» № 7187 от 19.11.2019 г., № 7208 от 21.11.2019 г. и чеками, в которых грузополучателем и плательщиком указана Валиуллина И.В.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, при строительстве жилого дома было выполнено работ и израсходовано строительных материалов на общую сумму 1 409 916,60 рубля, из них за счёт средств Валиуллиных И.В. и Ф.А. - 407 633,39 руб., Захарова Г.П. - 1 002 283,24 руб.

При определении стоимости работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома, эксперт исходил из цен, указанных в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-октябрь 2019 года, представленном в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату строительства - осень 2019 года, опираясь на данные натурного осмотра.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта мотивированы, обоснованы проведенными исследованиями, ссылками на действующее правовое регулирование и технические документы. Сама экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Захаров Г.П. с ходатайством о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-42/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Антонины Анатольевны, Захарова Геннадия Павловича, Валиуллиной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Н.А. Пиякова

                                                                                                 О.А. Тулякова