Решение по делу № 2а-1335/2019 ~ М-1228/2019 от 31.10.2019

УИД72RS0010-01-2019-001838-63

№ 2а-1335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                                               05 декабря 2019г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Василевой Т.А.,

    с участием административного ответчика Сухаревой Е.В., рассмотрев административное дело №2а-1335/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по <адрес> к административному ответчику Сухаревой Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сухаревой Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что Сухарева Е.В. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № по <адрес> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 58784 рублей 13 копеек вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник от уплаты налогов уклоняется без уважительных причин. Считают, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 4-6).

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлён надлежащем образом, заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

Административный ответчик Сухарева Е.В. просит в удовлетворении административного иска отказать по мотивам того, что административным истцом не представлено доказательств по размеру задолженности по налоговым требованиям. Не исключает, что размер задолженности менее, чем указан судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Ишимский МОСП УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.         Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

     В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, при превышении указанной в Законе суммы задолженности, связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

     Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Сухарева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем не исполняет требования, установленные налоговым законодательством, что привело к образованию задолженности по налогу и сборам. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № по <адрес> в отношении должника Ишимским МОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 58 784,13 рублей (л.д. 61-63). Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 62775130086681), Сухаревой Е.В. данное постановление, направленное по месту её регистрации не получено за истечением срока хранения (л.д. 11, 41, 68).

В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена. В ходе проведения исполнительных действий у должника, согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33166,24 рублей (л.д.64).

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на извещение должника, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. Иных действия, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом не проводилось (л.д.57-69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Принимая во внимание, что о нахождении на исполнении в Ишимском МОСП исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства должнику Сухаревой Е.В. было известно с даты уклонения от получения почтового отправления по месту регистрации не позднее 02 сентября 2019г., при установлении данных о наличии задолженности, превышающей минимальный размер, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (свыше 30 000 рублей) и данных об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, - суд приходит к выводу о наличии оснований для установлении в отношении должника по исполнительному производству Сухаревой Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 114, 150, 175 - 180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 40, 45, 67, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику Сухаревой Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревой Е.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Сухаревой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.

      Председательствующий:                                                     Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1335/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.