Решение по делу № 33-19103/2016 от 27.09.2016

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-19103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Поплавскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного требования

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к Поплавскому А.В., обосновав его тем, что ( / / ) между Поплавским А.В. и Кашиным Д.А. заключен договор займа на сумму №. со сроком возврата до ( / / ), о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства в установленный срок не возвращены. Первоначальный кредитор уступил права требования в полном объеме ООО «Еврострой», о чем должник уведомлен. Новым кредитором в адрес должника направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере №.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Еврострой» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованный вывод суда о незаключенности договоров займа и уступки права требования.

Поплавский А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права при подготовке к судебному разбирательству и невозможность применения Постановления Президиума ВАС РФ по делу № 6616/11 от 04.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Еврострой» Шинкаренко В.Л., Ситник Д.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» Постников Р.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Поплавский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 04.10.2016, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска суд, пришел к выводу о незаключенности договора займа и несогласованности сторонами условий договора уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, ( / / ) Поплавский А.В. получил взаймы от Кашина Д.А. денежные средства в сумме №. сроком до ( / / ). Данные обстоятельства подтверждаются, имеющейся в материалах дела подлинником расписки о получении денежных средств (л.д. 78).

Факт написания расписки сторонами не оспорен.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки следует, что она содержит указания на получение ответчиком конкретной суммы №. от Кашина Д.А. и срок возврата, а также, что денежные средства получены Поплавским А.В.

Таким образом, расписка от ( / / ) вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

( / / ) между Кашиным Д. А. и ООО «Еврострой» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме №. и процентов за пользование чужими денежными средствами от должника Поплавского А. В.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал расписки о получении заемщиком денежных средств находился у истца, что свидетельствует о том, что долг в сумме №., ответчиком полностью погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, Поплавским А.В. представлено не было.

Бесспорных доказательств, которые свидетельствуют о безденежности договора займа от ( / / ), и, следовательно, о его незаключенности, суду первой инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что займодавец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств, достаточных для передачи по договору заемщику является необоснованным, поскольку сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

В такой ситуации, возложение судом первой инстанции на займодавца обязанности по представлению доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для передачи заемщику по договору, являлось неправильным.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

С учетом этого ссылку суда об обязанности истца доказать наличие в его распоряжении денежных средств в размере займа судебная коллегия находит несостоятельной.

Правоотношения в рамках дела о банкротстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств по договору нашел подтверждение, сумма долга не возвращена заемщиком, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Еврострой» о взыскании основного долга в сумме №., процентов за пользование в сумме №. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Поплавскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного требования.

Взыскать с Поплавского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» долг в сумме №., проценты за пользование в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.