Решение по делу № 2-1065/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1065/2023

УИД 23RS0006-01-2023-000362-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                                                             14 ноября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...> от 22.09.2022, заключенный между истцом и ответчиком; признать дополнительное соглашение от 22.09.2022 к договору купли-продажи <...> от 22.09.2022 недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца                1 291 383,91 рублей, из которых 760 000 – стоимость автомобиля; 453840 рублей – уплаченные по кредитному договору <...> от 22.09.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; 399 рублей – стоимость отчета ООО «Авторапорт»; 6 000 рублей – стоимость экспертного исследования ООО «Арконе»; 7 200 рублей – замена масла; 5 249,91 рублей – оплата страховой премии по полису ОСАГО от 24.09.2022; 695 рублей – почтовые расходы; 38 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы; неустойку за период с 29.10.2022 по 01.12.2022 в размере 258 400 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства <...> от 22.09.2022 и в размере 1% от суммы 760 000 рублей за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2022 по договору купли-продажи транспортного средства <...> он приобрел в автосалоне «КарМоторс», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Меланжевая, д.21, легковой автомобиль Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, серебристого цвета, (VIN) <...>. Продавцом автомобиля выступило ООО «Перспектива», стоимость автомобиля составила 760 000 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля им был заключен с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <...> от 22.09.2022, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 760 000 рублей на срок 84 месяца под 18,6 % годовых. Согласно заполненному им заявлению-анкеты, денежные средства подлежали перечислению банком с его счета в пользу ООО «Перспектива». Оплата стоимости автомобиля была им произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В целях проверки технического состояния автомобиля и безопасности дальнейшего передвижения на указанном автомобиле он обратился в автосервис ИП М. для проведения диагностики ходовой части, в результате которой была установлена неисправность амортизаторов и поперечных рычагов. Поскольку указанный автомобиль приобретался и в целях сдачи его в аренду для осуществления грузоперевозок, техническое состояние автомобиля имело для него существенное значение. В связи с выявленными неисправностями автомобиля у него возникли сомнения в приобретении автомобиля надлежащего качества, в связи с чем, он 27.09.2022 заказал отчет на автомобиль в ООО «Авторапорт». Согласно информации в отчете по состоянию на 28.01.2016 пробег автомобиля составил 315 000 км, на 29.01.2018 – 398 000 км, на 29.01.2020 – 405 000 км, на 25.01.2021 – 421 164 км, на 25.09.2022 – 135 241 км. Кроме того, согласно данному отчету средняя рыночная стоимость на автомобиль с пробегом 421 164 км составляет 468 000 рублей. Из данного отчета следует, что на указанном автомобиле ответчиком был скручен пробег и соответственно явно завышена стоимость продажи автомобиля. 29.09.2022 указанный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с выявленными недостатками эксплуатация данного автомобиля является небезопасной, в связи с чем, им 05.10.2022 была направлена претензия в адрес ответчика. Требования, изложенные в претензии, ответчик отказался удовлетворять, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация о товаре, по результатам осмотра автомобиля был подписан акт приема-передачи, с техническим состоянием автомобиля покупатель согласился. 10.11.2022 он вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения ему всех понесенных расходов. Письмом от 17.11.2022 ответчик повторно отказал ему в удовлетворении требований. В ноябре 2022 года он обратился в ООО «Арконе» с заявлением об определении достоверности показании одометра автомобиля и установлении существенных дефектов транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования <...> от 17.11.2022 показания одометра не отражают действительного пробега: показания, содержащиеся в блоке ВСМ в модуле управления электроусилителем руля, указывают на пробег 438 227 км. Также было установлено, что по показаниям газоанализатора «Инфракар» объемная доля выхлопных газов более чем в 100 раз превышает допустимые значения, что нарушает требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также в ходе экспертного обследования была установлена коррозия на центральных лонжеронах каркаса кузова, что существенно снижает стоимость автомобиля. Указанные недостатки не могли быть выявлены им при визуальном осмотре автомобиля и подписании договора купли-продажи и иных документов в процессе покупки автомобиля. В период с даты заключения кредитного договора <...> от 22.09.2022 с АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 23.09.2023 им были произведены платежи на общую сумму 453 840 рублей, а также понесены расходы, непосредственно связанные с приобретенным автомобилем, а именно: расходы на заказ отчета ООО «Авторапорт», почтовые расходы, на проведение исследования ООО «Арконе», замену масла, оплату страховой премии и т.д., а также расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 15, ч. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает подлежащими взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Лубенский В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что 19.07.2022 продал автомобиль Романову А.А. по договору купли-продажи за 370000 рублей, на момент продажи пробег автомобиля составлял более 438000 км.

Третьи лица Романов А.А., Юсубов Р.А.Оглы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по которому истцом был приобретен легковой автомобиль FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>.

Стоимость автомобиля составила 760 000 рублей и в полном объеме была оплачена за счет денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору <...> от 22.09.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

По условиям указанного кредитного договора денежные средства в размере 760 000 рублей были предоставлены на срок 84 месяца под 18,6% годовых. Оплата стоимости автомобиля произведена банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи пробег автомобиля составляет 135200 км.

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком 22.09.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <...> от 22.09.2022, согласно которому в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

    - кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушения геометрии кузова.

    - двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элемента управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

    - трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

    - тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

    - подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

    - электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка но двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

    - детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

    Кроме того, в п.2 указанного дополнительного соглашения указано, что Продавец ставит Покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п.2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля па момент заключения Договора. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.). техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе Товара.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства <...> от 22.09.2022 продавец передал, а покупатель принял товар – транспортное средство FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, а также комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты и документы на транспортное средство. При осмотре транспортного средства повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства покупателем не обнаружено.

29.09.2022 истец поставил автомобиль на учет в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а 06.10.2022 в связи с возникшими у истца сомнениями в надлежащем техническом состоянии автомобиля, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и понесенных убытков, которая была получена ответчиком 18.10.2022.

В тот же день, в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что не находит законных оснований для удовлетворения требований, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, была проведена проверка работоспособности товара и его частей, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением 2 к договору купли-продажи, в указанном акте не отмечено каких-либо несогласий с техническим состоянием приобретаемого автомобиля; по результатам двусторонних переговоров было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором продавец информировал об имеющихся косвенных признаках изменений показаний одометра в меньшую сторону; после приобретения транспортного средства собственноручно была составлена расписка от 13.10.2022 об отсутствии каких-либо финансовых требований к продавцу.

10.11.2022 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которого ответчиком было отказано письмом от 17.11.2022 по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в ответе на заявление от 06.10.2022.

Из отчета на автомобиль ООО «Авторапорт» от 27.09.2022 следует, что по состоянию на 28.01.2015 пробег автомобиля составлял 315000 км, на 29.01.2018 – 398000 км, на 29.01.2020 – 405000 км, на 25.01.2021 – 421164 км, а на 25.09.2022 – 135241 км.

Истец обратился в ООО «Арконе» с заявлением об определении достоверности показаний одометра автомобиля и установлении дефектов.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Арконе» от 17.11.2022 <...> было установлено, что показания одометра не отражают действительного пробега автомобиля – показания, содержащиеся в блоке ВСМ в модуле управления электроусилителем руля, указывают на пробег 438 227 км. Также было установлено, что по показаниям газоанализатора «Инфракар» объемная доля выхлопных газов более чем в 100 раз превышает допустимые значения, что нарушает требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; коррозия на центральных лонжеронах каркаса кузова.

Согласно паспорту транспортного средства <...> на автомобиль FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, предыдущими владельцами автомобиля являлись: Лубенский В.В. на основании договора купли-продажи от 09.02.2012; Юсубов Р.А.-О. на основании договора купли-продажи от 25.07.2022; ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи от 25.07.2022.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что пробег автомобиля в период владения Юсубова Р.А.Оглы и ООО «Перспектива» снизился с 421164 км до 135241 км.

Для разрешения данного спора, с целью установления технического состояния автомобиля, наличия в нем технических недостатков (неисправностей, дефектов), соответствия показания адометра, определением Армавирского городского суда от 04.07.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю К.

Согласно выводам эксперта ИП К. (заключение эксперта <...> от 31.07.2023) экспертом установлено, что техническое состояние автомобиля Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, не соответствует техническим нормам, требованиями безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспорта по его назначению, а именно:

- двигатель и его система выпуска отработанных газов: наличие сохраненного кода неисправности системой бортовой диагностики – код Р0420 - эффективность системы каталитического нейтрализатора ниже порогового значения; уровень выбросов СО завышен и не соответствует пятому экологическому классу; нарушена герметичность выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором;

- тормозная система: относительная разность тормозных сил колес 2-ой оси ТС более 20%;

- устройства освещения и световой сигнализации: отсутствует ближний свет правой фары.

Указанные неисправности и дефекты автомобиля указаны экспертом в подтверждение наличия технических недостатков (неисправностей, дефектов), препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства.

Экспертом также установлено, что показания одометра на дату осмотра транспортного средства не соответствуют действительному пробегу автомобиля Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>. В исследовательской части заключения эксперта указывается, что в модуле управления коробкой передач общий пробег ТС составляет 7 672 322 км, в модуле управления силовым агрегатом 2 300 162 км, в модулях датчика угла поворота, антиблокировочной тормозной системы, блоке управления системой защиты водителя и пассажиров – 137507 км, в модуле управления электроусилителем руля - 438 227км, в модуле управления световыми приборами – 137 501 км, в модуле управления парковочной системой – 137 014 км. Полученные данные с датчиков и модулей, которые содержат информацию о пробеге (общий путь) пройденного транспортного средства указывают на «вмешательство» в энергонезависимую память модулей управления разными системами исследуемого автомобиля Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>.

Кроме того, согласно выводам эксперта в транспортном средстве Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, имеются неисправности, не указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи <...> от 22.09.2022, а именно: неисправности выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором – разрыв металла с отделением фрагмента и уровень выбросов СО завышен и не соответствует пятому экологическому классу.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП К. судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр транспортного средства Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Как следует из п.1 заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору купли-продажи <...> от 22.09.2022 продавец не несет ответственности, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, в том числе, недостатки кузова и салона, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем, перечисленные в дополнительном соглашении.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что продавцом продан товар - транспортное средство Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, с недостатками, которые не были указаны в договоре купли-продажи <...> от 22.09.2022 и дополнительном заключении к нему, и следовательно, о которых не могло быть известно и не было известно покупателю Морозову А.А.

Таким образом, с учетом содержания условий дополнительного соглашения суд соглашается с доводами истца, что подписанием дополнительного соглашения фактически продавец снимает с себя всякую ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, несмотря на обязательные требования, установленные ч.1 ст. 469 ГК РФ, обязывающими продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 22.09.2022 к договору купли-продажи <...> от 22.09.2022 не соответствует требованиям закона, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

Частью 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова» законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной правовой позиции, суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец добровольно согласился на заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения на предложенных ему условиях, а также подписал расписку и иные документы об отсутствии претензий к продавцу, в том числе, и в отношении технического состояния автомобиля.

Судом бесспорно установлено, что переданный истцу автомобиль Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...> имеет неисправности и дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации транспортного средства, при этом, неисправности выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и завышенном уровне выбросов СО и не соответствии пятому экологическому классу автомобиля не были указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи в качестве неисправностей автомобиля, о которых покупатель был предупрежден продавцом при продаже автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны продавца при заключении с истцом договора купли-продажи <...> от 22.09.2022 были нарушены положения ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п. 2).

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиль был передан истцу 22.09.2022.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (РПО <...>). Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, влд. 2А, стр. 128, эт. 1, ком. 42, и по адресу места нахождения автосалона: г. Краснодар, ул. Меланжевая, д. 21.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей срок на отказ от исполнения указанного договора купли-продажи начал течь с 23.09.2022 и заканчивался 07.10.2022.

Таким образом, судом установлено, что претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика в пределах 15-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи <...> от 22.09.2022, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2022 в размере 760 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Частью 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2023 за период с 22.09.2022 по 23.09.2022 истцом были внесены платежи по кредитному договору <...> от 22.09.2022 в размере 466 660 рублей, из которых на погашение процентов по кредиту направлено 88 854,67 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком продан товар - автомобиль Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, ненадлежащего качества, от которого отказался истец, уплаченные истцом по кредитному договору <...> от 22.09.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк» на приобретение транспортного средства проценты в сумме 88 854,67 рублей являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств суд отказывает, поскольку данные требования являются необоснованными, противоречат ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающей взыскание сумм основного долга по кредиту. Кроме того, сумма основного долга была перечислена банком на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи, стоимость которого в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежит возврату истцу в силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом также установлено, что в связи с приобретением товара - автомобиля Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, ненадлежащего качества, истцом понесены расходы на оплату стоимости отчета ООО «Авторапорт» в размере 399 рублей, стоимости экспертного исследования ООО «Арконе» в размере 6 000 рублей, замену масла в транспортном средстве в размере 7 200 рублей, на оплату страховой премии по полису ОСАГО от 24.09.2022 в размере 5 249,91 рублей, которые являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 06.10.2022, которая была получена ответчиком 18.10.2022. В установленный законом десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований, то есть до 28.10.2022, требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29.10.2022 по 01.12.2022 составляет 258 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 760 000 рублей за период со 02.12.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, поведение сторон спора, учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости автомобиля, уплаченных по кредитному договору денежных средств и возмещении иных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворены не были.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 518 851,79 рублей (760 000 рублей + 88 854,67 рублей + 399 рублей +6 000 рублей +7 200 рублей + 5 249,91 рублей +150 000 рублей + 20 000 рублей=1 037 703,58 рублей х50%)

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 518 851,79 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества в сумме 760 000 рублей; понесенные истцом убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору <...> от 22.09.2022 в сумме 88854,67 рублей, расходов на оплату отчета ООО «Авторапорт» в сумме 399 рублей, расходов на проведение экспертного исследования ООО «Арконе» в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату замены масла в транспортном средстве в сумме 7 200 рублей, расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО от 24.09.2022 в сумме 5 249,91 рублей; неустойку за период с 29.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей, а всего в сумме 1 337 703 58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2023. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом Морозовым А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате серии <...>от 18.11.2022; серии ЛХ <...> от 14.12.2022; серии <...> от 13.01.2023; серии <...> от 15.02.2023. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 695 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 589 рублей (13 289 рублей – госпошлина за требования имущественного характера в сумме 1 017 703,58 рублей, 300 рублей – госпошлина за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

    Уточненные исковые требования Морозова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.09.2022 к договору купли-продажи от 22.09.2022 <...>, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Морозовым А.А..

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2022 года <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Морозовым А.А.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6324119913, ОГРН 1216300024896) в пользу Морозова А.А. (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 1 396 398 (один миллион триста девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 58 копеек, из которых 760 000 рублей - стоимость автомобиля; 88 854,67 рублей – проценты, уплаченные по кредитному договору <...> от 22.09.2022; 399 рублей – расходы на оплату отчета ООО «Авторапорт»; 6 000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования ООО «Арконе»; 7 200 рублей – расходы на оплату замены масла; 5 249,91 рублей - расходы на оплату страховой премии по полису ОСАГО от 24.09.2022; 150 000 рублей - неустойка за период с 29.10.2022 по 01.12.2022; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 300 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы; 38 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 695 рублей – почтовые расходы.

Обязать Морозова А.А. (паспорт серии <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6324119913, ОГРН 1216300024896) автомобиль Ford Форд «Фокус», 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN <...>, приобретенный по договору купли-продажи от 22 сентября 2022 года <...>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6324119913 ОГРН 1216300024896) в пользу Морозова А.А. (паспорт серии <...>) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от суммы 760000 рублей за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6324119913 ОГРН 1216300024896) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 589 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу