Решение по делу № 33-13515/2022 от 26.07.2022

Судья Кузнецова Е.Ю. дело № 33-13515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2021 по иску Кондратьевой Любови Викторовны к ООО УК «Престиж» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Престиж» указав, что является собственником квартиры № 69, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора купли-продажи квартира передана ей 01.04.2021 по акту приема-передачи.

В апреле 2021 г. ею направлено обращение в ООО УК «Престиж» о переоформлении лицевого счета и выставлении платежных документов на нее, как нового собственника жилого помещения.

Однако в квитанции за апрель 2021 года по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражена задолженность в размере 4546,81 рублей, в том числе пеня 1 801,50 рублей образовавшаяся за период, когда Кондратьева Л.В. не владела квартирой. В квитанции за май 2021 года также отражена задолженность. Истец получила несколько уведомлений об ограничении электроснабжения в связи с наличием задолженности. В адрес ответчика в связи с этим была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО УК «Престиж» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 3 174,15 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Престиж» в пользу Кондратьевой Л.В. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО УК «Престиж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Кондратьева Л.В. в лице представителя по доверенности Донцовой О.Н. с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что о наличии задолженности при заключении договора купли-продажи квартиры Кондратьева Л.В. не была уведомлена предыдущим собственником жилого помещения.

По мнению апеллянта, суд неверно подошел к оценке размера причиненного морального вреда. Учитывая то обстоятельство, что неправомерность начисления спорной задолженности и пени была установлена в судебном заседании, моральный вред компенсирован в заниженном размере.

Позиция суда в части неприменения к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п.155(1) Правил оказания коммунальных услуг является необоснованной.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела и установлено судом, Кондратьева Л.В. является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22 марта 2021г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.04.2021. Согласно п. 3.1 указанного договора, продавец передает покупателю, в том числе платежные документы об оплате коммунальных услуг за март 2021 года. Кроме того, продавцы обязаны оплатить стоимость коммунальных услуг, налог на имущество и иные обязательные платежи, возникшие до момента передачи квартиры покупателю, что предусмотрено пунктом 4.1.1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22 марта 2021г.

Квартира передана Кондратьевой Л.В. 01 апреля 2021г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

Истцом представлено заявление от 25.04.2021 о переоформлении лицевого счета для оплаты с приложением выписки из ЕГРН, копий договора купли-продажи, паспорта гражданина РФ, письма Минстроя, доверенности, направленные в адрес ответчика.

Согласно квитанциям за май и июнь 2021 года по лицевому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражена задолженность, в том числе пеня в размере 1801,50 рублей. В квитанции за август 2021 года ей выставлен долг по состоянию на 26.08.2021 в размере 12 265,49 рублей. Также ответчиком в адрес Кондратьевой Л.В. направлено уведомление об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2021 направлена претензия об исключении задолженности, образовавшейся в период, когда она не владела квартирой. 10.06.2021 ООО УК «Престиж» письменно сообщил об отсутствии оснований для исключения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам до момента возникновения права собственности у Кондратьевой Л.В. на жилое помещение №69, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет задолженности, сформировавшейся до 01.04.2021 на сумму 4 546,81 рублей. Как указал ответчик, у Кондратьевой Л.В. сформировалась задолженность за период с 01.04.2021 по 01.11.2021 с учетом того, что задолженность предыдущего собственника снята.

Поскольку ответчик добровольно произвел перерасчет платы за жилое помещение, им исключена спорная задолженность и пеня, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая, что указанный размер компенсации будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 3 174,15 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения

Доводы жалобы о том, что суд неверно подошел к оценке размера причиненного морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, что является, по ее мнению, основанием для начисления штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п.155(1) Правил оказания коммунальных услуг, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае неверное исчисление ответчиком платы за коммунальные услуги связано с ошибочными действиями по отражению задолженности прежнего собственника квартиры при формировании квитанции по лицевому счету нового собственника, указанные действия не могут быть расценены как нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2022