Решение по делу № 2-625/2022 от 27.06.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-001028-10

Дело № 2-625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 09 декабря 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагуловой Алены Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Вахнову Роману Анатольевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 177,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>, кадастровый № (номер гос. регистрации № от --.--.----.); признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу: <****> с кадастровым № заключенный между Новокузнецким городским округом и Вахновым Романом Анатольевичем; признать отсутствующим право собственности Вахнова Романа Анатольевича на нежилое помещение площадью 177,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>, кадастровый № (номер гос. регистрации № от --.--.----.).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <****> с 30.08.2007. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-2». В многоквартирном доме имеется нежилое подвальное помещение. В апреле 2022 истцу стало известно о том, что ответчиком был проведен аукцион по продаже части нежилого подвального помещения, по итогам проведения которого было установлено, что данная часть нежилого подвального помещения была продана на аукционе Вахнову Р.А. Но согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <****>, является Новокузнецкий городской округ, дата регистрации права --.--.----.. О регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение истцу ничего не было известно.

Спорное помещение является техническим помещением, не предназначенным для самостоятельного использования, что подтверждается техническим паспортом дома. В помещении имеется электрощитовая, предназначенная для обслуживания многоквартирного дома, а через спорное помещение осуществляется доступ к тепловому узлу, который также предназначен для обслуживания многоквартирного дома. Иного доступа к тепловому узлу, кроме как через спорное жилое помещение не имеется. Считает, что спорное помещение изначально не было спроектировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, не предназначенный для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, поэтому оно может являться только объектом права общей долевой собственности, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вахнов Р.А., Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Новокузнецка.

29.09.2022 по ходатайству представителя истца определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вахнов Р.А.

Истица Юмагулова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сметанникова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.07.2022, выданной сроком на 3 года, представляющая одновременно интересы третьего лица ООО «ЖЭУ-2» на основании доверенности от 22.11.2022, выданной сроком по 22.11.2023, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 06.05.2014 № нежилое помещение по адресу <****>, площадью 88,4 кв.м. подлежало передаче собственникам многоквартирного дома, хотя фактически площадь данной части подвала составляет 177 кв.м., но технические документы до настоящего времен не были подготовлены. В связи с изданием данного приказа собственники многоквартирного дома считали часть подвального помещения общим имуществом, они сдавали данное помещение в аренду ООО «ЖЭУ-2» по договору аренды. В соответствии с действующим законодательством, если коммуникация предназначена для обслуживания более одного помещения, то данное помещение автоматически переходит в общую собственность граждан. И жильцы многоквартирного дома считают, что данное подвальное помещение принадлежит им и собственник данного помещения может в случае необходимости отказать в предоставлении доступа в данное помещение.

Представитель ответчика Комитета управления муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка Лебедко К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснив, что дата регистрации права муниципального образования на спорное помещение являлась общедоступной и могла быть известна собственникам еще с 2009 года, т.е. в год его регистрации, а фактически данное право возникло еще в 1996 г. К тому же с 2010 г. данное спорное помещение сдавалось в аренду третьим лицам, а именно – ООО «ЖЭУ-2» на протяжении 5-6 лет. Таким образом, жители дома не могли не знать о том, что данное помещение сдавалось в аренду. К тому же данное помещение является самостоятельным, оно было поставлено на кадастровый учет и наличие транзитных коммуникаций не говорит о том, что это является общедомовым имуществом.

Ответчик Вахнов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т.2 л.д. 76-77), в соответствии с которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации г. Новокузнецка, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Новокузнецка, Филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <****> (т.1 л.д.6).

Обслуживание дома по адресу: <****> осуществляет ООО «ЖЭУ-2» с 01.09.2009, что подтверждается договорами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 61-62, 58-60, 45-57)

В подвальной части жилого дома по <****> расположено нежилое помещение № общей площадью 173,8 кв.м. (ранее 177,7 кв.м.), с кадастровым номером № (инвентарный №, условный №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от --.--.----. собственником указанного нежилого помещения являлся Новокузнецкий городской округ (т.1 л.д.9-12), при этом площадь подвала № составляла 177,7 кв.м.

Нежилое помещение № в подвальной части <****> ранее имело площадь 177,7 кв.м., но данная характеристика изменилась за счет уточнения данных при инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом на помещение Филиала № БТИ г. Новокузнецка ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (т.2 л.д. 72-73).

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Новокузнецка №729 от 02.10.1996 «О дополнительном перечне объектов муниципальной собственности» постановлено считать объекты Орджоникидзевского и Куйбышевского управлений жилищно-коммунального хозяйства концерна Кузнецкуголь» муниципальной собственностью г. Новокузнецка в соответствии с Приложением №1 к указанному распоряжению, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка постановлено внести дополнения в «Реестр объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка» (т.1 л.д. 31).

Жилой дом по <****> в соответствии с приложением №1 к распоряжению Администрации г. Новокузнецка № от 02.10.1996 поставлен на учет как объект муниципальной собственности (т.2 л.д. 31об-45).

На основании кадастрового паспорта от --.--.----. нежилое помещение - подвал №, расположенное по адресу <****> общей площадью 91,5 кв.м., кадастровым номером № с ранее присвоенным номером 811/2 по распоряжению № от 01.20.1996 входит в структурное подразделение Орджоникидзевского управления ЖКХ концерна «Кузнецкуголь». Ранее площадь данного помещения составляла 88,4 кв.м., которая изменилась за счет уточнения при инвентаризации (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 10.12.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом передал в аренду ООО «ЖЭУ-2» нежилое помещение – подвал№ (помещение 126), расположенное по адресу: <****>, площадью 91,5 кв.м. на основании протокола аукциона по продаже права на аренду № от 02.06.2009 г. (л.д. 142-143), данный договор заключен сроком на период с 23.06.2010 по 21.06.2011. В соответствии с п.4.1 заключенного договора величина арендной платы в случае предоставления помещения на конкурсной составляет за арендуемую площадь 91,5 кв.м. сумму 19929 рублей в месяц (т.1 л.д. 142-143).

Дополнительным соглашение № от 22.06.2011 к договору аренды № от 10.12.2010, указанный договор считается продленным на срок с 22.06.2011 по 20.06.2012 (т.1 л.д.144). п. 3 заключенного соглашения установлено, что в п.4.1. раздела 4 договора аренды, действующая величина арендной платы в месяц составляет 3985,80 руб./мес.

Договором аренды № от 20.06.2013 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка передано в аренду ООО «ЖЭУ №» нежилое помещение в подвальной части <****>, общей площадью 91,5 кв.м. (т.1 л.д. 139-140), арендованное помещение передается арендатору под приоритетные виды деятельности, утвержденные «Программой развития субъектов малого среднего предпринимательства в г. Новокузнецке». Данный договор заключен на срок с 20.06.2021 по 16.06.2014 г.

На основании приказа № от 06.05.2014 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено исключить из состава имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа подвальные помещения в количестве 60 единиц, согласно приложению к настоящему приказу, а также предать по актам приема-передачи подвальные помещения, указанные в п.1.1. настоящего приказа уполномоченным представителям собственников помещений многоквартирных домов (т.1 л.д. 77). В соответствии с приложением к указанному приказу подвальное помещение по <****>, общей площадью 88,40 кв.м., подлежало исключению из состава имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, Акт о приеме-передаче от 06.05.2014 нежилого подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <****>, общей площадью 88,4 кв.м. не был подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно позиции ответчика Комитета по управлению муниципальным имущество г. Новокузнецка акт приема-передачи от 06.05.2014 нежилого подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <****> утвержден не был, т.к. при проведении дополнительной проверки было установлено, что на данное нежилое помещение за Новокузнецким городским округом в Едином государственном реестре было зарегистрировано право собственности, поэтому данное жилое помещение было внесено в перечень к приказу № ошибочно и передаче собственникам многоквартирных домов не подлежало. Площадь подвального помещения в размере 88,40 кв.м. в перечне к указу № также указана ошибочно, т.к. при регистрации права собственности Новокузнецкого городского округа --.--.----. указана площадь – 177,7 кв.м. (т.1л.д. 113).

Согласно приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка № от --.--.----. о бюджетном учете объектов недвижимости, находящихся в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка исключить из состава имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа объекты недвижимости, согласно приложению 1 к настоящему приказу, принять к учету в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа объекты недвижимости, согласно приложению 2 к настоящему приказу (т.1 л.д.70).

На основании вышеуказанного приказа объект недвижимости – подвал общей площадью 88,4 кв.м. по <****> исключен из состава имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа, что подтверждается приложением 1 к указу (т.1л.д. 71об), а нежилое помещение по <****> общей площадью 177,70 кв.м. включено в состав имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа согласно приложению 2 к указу (т.1л.д. 73).

В соответствии с договором купли-продажи № от --.--.----. Вахнов Р.А. на основании протокола аукциона от --.--.----. приобрел у МО «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <****> в собственность нежилое помещение в подвальной части дома общей площадью 177,7 кв.м., подвал №, расположенное по адресу <****> (т.1 л.д. 174).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит, в том числе признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу: <****> с кадастровым номером № заключенный между Новокузнецким городским округом и Вахновым Р.А., а также признать отсутствующим право собственности Вахнова Р.А. на нежилое помещение площадью 177,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>, кадастровый №, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение площадью 177,7 кв.м. изначально не было спроектировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, не предназначенный для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. В помещении имеется электрощитовая, предназначенная для обслуживания многоквартирного дома, а через спорное помещение осуществляется доступ к тепловому узлу, который также предназначен для обслуживания многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение в подвальной части <****> (далее – нежилое помещение №) площадью 177,7 кв.м., расположенное по адресу <****>, кадастровый №, включающего в себя склады слесарные, санузел, служебное помещение, электрощитовая существовало с указанными характеристиками уже в 2010 г., что отражено в техническом паспорте по состоянию на 27.05.2010 г. Общая площадь объекта на тот момент составляла 177,7 кв.м., т.к. с данными характеристиками право собственности на указанный объект было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.05.2009 г. за Новокузнецким городским округом.

В дальнейшем часть нежилого помещения № площадью 91,5 кв.м была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в аренду ООО «ЖЭУ», что подтверждается представленными договорами аренды.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 03.06.2022 за № нежилое помещение по адресу <****> общей площадью 88,4 кв.м. подлежало передаче собственникам многоквартирного дома, но не была оформлена, документы не подписаны. Данное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу <****> (т.1 л.д. 40).

В дальнейшем спорный объект с теми характеристиками перешел в собственность Вахнова Р.А.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 №489 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременного в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой статус отличается от правого режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким, образом, к общему имуществу должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» являлось собственником нежилого помещения, площадью 177,7 кв.м. по адресу: <****>, что подтверждается записью о регистрации № от 16.05.2009г., право собственности было зарегистрировано на основании распоряжения Администрации г.Новокузнецка № от 01.10.1996г. При этом, право собственности Новокузнецкого городского округа является ранее возникшим в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и признается юридически действительным независимо от даты его регистрации.

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости учитывался ранее и учитывается по настоящее время в органах технического учета и регистрации как помещение самостоятельного назначения. Согласно инвентаризации БТИ на дату 25.12.1989г. спорное жилое помещение имело самостоятельное назначение и было предназначено для самостоятельного использования. Признаком обособленности спорного подвального помещения является также наличие в помещении санузла, отдельных входов.

С 2010г. спорное жилое помещение сдавалось третьим лицам по договорам аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое подвальное помещение не является техническим, обслуживающим весь дом помещением, на протяжении длительного период времени функционировало как самостоятельное помещение.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что помещение, принадлежащее ранее муниципальному образованию на праве собственности предназначено для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь каких-либо инженерных коммуникаций для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, т.к. такие коммуникации находятся в каждом подвале.

В обоснование заявленных требований истица также поясняет, что собственник спорного нежилого помещения Вахнов Р.А. может воспрепятствовать допуску слесарей к общему имуществу дома в случае наличия аварийной ситуации, при этом одновременно поясняя, что доступ к электрощитовой на данный момент у жителей дома и обслуживающей организации имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юмагуловой А.В. в полном объеме. При этом суд исходит из того, что право собственности Новокузнецкого городского округа на спорный объект недвижимости - нежилое помещение № общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером № (инвентарный №, условный №) зарегистрирован в ЕГРН --.--.----., именно часть данного подвального помещения общей площадью 91,5 кв.м. предоставлялась ООО «ЖЭУ№» по договору аренды. Данный объект недвижимости, согласно данным технического учета и сведениям ЕГРН, является самостоятельным объектом, вид объекта – нежилое.

Кроме того суд учитывает добросовестное приобретение ответчиком Вахновым Р.А. нежилого помещения №, которое является самостоятельным объектом недвижимости (помещением). Данное помещение приобретено Вахновым Р.А. при участии в аукционе № от --.--.----..

При заключении сделки купли-продажи спорного нежилого помещения ответчик Вахнов Р.А. проявил разумную осмотрительность и осторожность, он подал заявку на участие в аукционе, который был организован муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальному имущество г. Новокузнецка. Аукцион проводился в соответствии с Постановлением администрации г. Новокузнецка от 08.05.2013 N 85 "Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции "Организация и проведение торгов по предоставлению муниципального имущества в собственность", при этом ответчиком выполнены все требуемые законом процедуры, сопровождающие приобретение права собственности на недвижимое имущество посредством аукциона, а именно: предоставлена получателю услуги – Вахнову Р.А. исчерпывающая информация, соответствующая действующему законодательству. Т.е. продавец – ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка предоставил покупателю на тот момент копии кадастрового паспорта и поэтажного плана спорного нежилого помещения, документы полностью соответствовали техническому состоянию подвального помещения, содержали информацию об отсутствии каких-либо нарушений и отсутствии незаконной перепланировки. Указанные документы были выданы государственными органами и организациями, производящими технический учет, содержали все необходимые реквизиты для удостоверения права собственности, не содержали информации каких-либо нарушениях закона. Кроме того, законность спорного нежилого помещения при переходе права собственности проверялась в ходе государственной (правовой) экспертизы, которую производил государственный регистратор - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Юмагуловой Алены Васильевны, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Юмагуловой Алены Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Вахнову Роману Анатольевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья                                                                                   В.А. Шипицына